Guillermo Lillo es poblador de la Meseta y se manifestó a favor de la minería. Habló sobre lo que ocurrió el martes pasado en la Legislatura, en diálogo el programa Actualidad 2.0, por Radio del Mar.

-¿Por qué esta expectativa en torno a esta actividad? Y que por otro lado se plantea como un tema de tanto conflicto.

-Uno por ahí muchas veces no entiende los reclamos de otra gente que realmente no conoce donde vivimos. Hoy podemos decir que si usted mira un mapa de Chubut, Aldea Sepaucal no figura en dicho mapa, pero bueno, estamos ahí en el medio de la meseta. Y bueno, nosotros estamos a favor de esto porque creemos que es la única posibilidad de desarrollo que tenemos en la zona, si bien el proyecto de minería está ubicado a unos 140, 150 kilómetros de la aldea, eso beneficiaria directamente y también indirectamente a la aldea. Por eso cada poblador de la aldea que vivimos ahí, usted tal vez haya escuchado hablar de la Gula de Vaca, un paraje que también estaba cerca de Aldea Sepaucual, a unos 30 kilómetros y existió hace muchos años donde había familia, gente del campo, donde había escuelas, y todo lo demás, y con el correr del tiempo, al no haber mano de obra en la Gula de Vaca, se terminaron yendo los pobladores. Eso nosotros no queremos que nos pase en la Aldea Sepaucal.

-¿Y no tiene miedo que también la minería pueda ser una promesa vacía, de acuerdo a lo que manifiestan las personas que se vienen oponiendo, que traiga riesgos para el ambiente?

-Yo creo que hoy por hoy uno tiene que hablar de minería y primero informarse, porque muchas veces se está sacando conclusiones que no tienen nada que ver con el caso. Uno necesita muchas veces tener el tema de estar bien informados para poder explicarle a la gente como es. Nosotros no es que queremos una minería así nomas, nosotros queremos tener dentro del grupo junto con la meseta el poder tener la posibilidad de capacitar nuestra gente en la localidad que son los que vamos a vivir, los que vamos a seguir viviendo de la minería, también queremos tener ambientalistas, capacitar gente de la zona para que ellos también puedan regular el tema de la contaminación y todo lo que se va a hacer dependiendo de cada localidad y de cada capacitación que se de

-¿Ustedes como pobladores han tenido contacto con la gente que se opone a la actividad?

-No, lamentablemente es un debate que no se ha podido realizar. Nosotros estamos dispuestos a debatir con la gente que por ahí hoy está en contra de la minería, y bueno, nosotros queremos debatir y que nos den la posibilidad de explicar lo que nosotros sentimos, lo que nosotros pensamos, lo que nosotros vemos, y que ellos puedan dar su punto de vista también porque muchos veces uno lo realiza y dice, nosotros queremos una minería, y ellos dicen que queremos una megaminería.

Guillermo Lillo, vecino de Aldea Sepaucal, una población enclavada en la meseta chubutense donde viven 70 personas que pertenecen a 15 familias, defendió ayer el proyecto de ley sancionado por la Cámara de Diputados de Chubut que habilitó futuras explotaciones mineras, las que podrán llevarse a cabo si asó lo resuelven los pobladores del lugar a través de una Consulta Popular Vinculante que se prevé realizar.

Periodista: ¿De qué zona, específicamente es usted de la meseta? ¿de qué localidad?.

Guillermo Lillo: Yo soy de la Aldea Sepaucal, una localidad ubicada a 250 kilómetros de Trelew, se sale por la ruta 8, después se agarra la ruta 4, se pasa la localidad de Telsen que está a 180 kilómetros, se pasa 140 kilómetros mas como quien va a Gan Gan, al noroeste de la provincia, y ahí se desvía a mano derecha unos 15 kilómetros que es donde está la localidad de Aldea Sepaucal. Una localidad que tiene 70 habitantes aproximadamente, y somos 15 familias y ahí dependemos de la escuela y bueno, ahí estamos.

P: Aldea Sepaucal, le confieso que nunca la había escuchado nombrar. Tiene que ver con este interior profundo de la provincia. Decía usted 70 personas, 15 familias. Usted ha estado allí expresándose a favor de la actividad minera. ¿Por qué esta expectativa, Guillermo, en torno a esta actividad? Y que por otro lado se plantea como un tema de tanto conflicto.

GL: Sí, uno por ahí muchas veces no entiende los reclamos de otra gente que realmente no conoce donde vivimos. Hoy podemos decir que si usted mira un mapa de Chubut, Aldea Sepaucal no figura en dicho mapa, pero bueno, estamos ahí en el medio de la meseta. Y bueno, nosotros estamos a favor de esto porque creemos que es la única posibilidad de desarrollo que tenemos en la zona, si bien el proyecto de minería está ubicado a unos 140, 150 kilómetros de la aldea, eso beneficiaria directamente y también indirectamente a la aldea. Por eso cada poblador de la aldea que vivimos ahí, usted tal vez haya escuchado hablar de la Gula de Vaca, un paraje que también estaba cerca de Aldea Sepaucual, a unos 30 kilómetros y existió hace muchos años donde había familia, gente del campo, donde había escuelas, y todo lo demás, y con el correr del tiempo, al no haber mano de obra en la Gula de Vaca, se terminaron yendo los pobladores. Eso nosotros no queremos que nos pase en la Aldea Sepaucal.

P: ¿Y no tiene miedo que también la minería pueda ser una promesa vacía, de acuerdo a lo que manifiestan las personas que se vienen oponiendo, que traiga riesgos para el ambiente y que en definitiva termine afectando la salud de ustedes mismos, la familia que viven alrededor de esta posible actividad?.

GL: Yo creo que hoy por hoy uno tiene que hablar de minería y primero informarse, porque muchas veces se está sacando conclusiones que no tienen nada que ver con el caso. Uno necesita muchas veces tener el tema de estar bien informados para poder explicarle a la gente como es. Nosotros no es que queremos una minería así nomas, nosotros queremos tener dentro del grupo junto con la meseta el poder tener la posibilidad de capacitar nuestra gente en la localidad que son los que vamos a vivir, los que vamos a seguir viviendo de la minería, también queremos tener ambientalistas, capacitar gente de la zona para que ellos también puedan regular el tema de la contaminación y todo lo que se va a hacer dependiendo de cada localidad y de cada capacitación que se de. Cosa que nosotros también podamos tener la posibilidad, si hoy estamos pidiendo minería, también necesitamos tener la gente capacitada pa ra poder controlarla y ayudarle al gobierno y a las empresas también, porque nosotros vamos a ser los que vamos a seguir viviendo en la meseta.

P: ¿Y no tiene temor de que cuando pase la actividad minera haya fuentes de agua contaminadas, la propia tierra se encuentre irrecuperable?.

GL: No, yo creo que no, para eso se están pidiendo el tema de las capacitaciones para la gente de la meseta, que la meseta sea con controles porque muchas veces al colaborar con los gremios y con la empresa para que esto llegue a funcionar y que funcione bien. Nosotros no queremos una empresa que venga y nos destruya el medio ambiente y nos destruya la tierra. Nosotros queremos una empresa que venga a fortalecer el desarrollo de la meseta pero que también tengamos la posibilidad de regular como hacen las cosas, si las hacen bien, seremos los primeros en decir la están haciendo bien, y si las hacen mal, también. Porque muchas veces los entes del gobierno no lo dice y la empresa no lo dice, entonces vendríamos nosotros a ser el tercer ente, que somos la gente que vive en la meseta, en decir se está haciendo bien o se está haciendo mal.

P: ¿Y ustedes como pobladores han tenido contacto eventualmente con la gente que se opone a la actividad como para conocer también cuales son los riesgos y tener mas elementos para efectuar ese control que ustedes quieren participar?.

GL: No, lamentablemente es un debate que no se ha podido realizar. Nosotros estamos dispuestos a debatir con la gente que por ahí hoy está en contra de la minería, y bueno, nosotros queremos debatir y que nos den la posibilidad de explicar lo que nosotros sentimos, lo que nosotros pensamos, lo que nosotros vemos, y que ellos puedan dar su punto de vista también porque muchos veces uno lo realiza y dice, nosotros queremos una minería, y ellos dicen que queremos una megaminería. Yo tengo una casa y usted me habla de una megacasa, y yo le digo “usted tiene una megacasa”, “no, pero yo tengo una casa”, “no, usted tiene una megacasa y yo tengo una casita que es de 2 por 2″. Estabas viendo ese parámetro. Nosotros queremos minería pero controlada, y que podamos ser los pobladores de la meseta que podamos también formar parte con nuestros jóvenes, con nuestra gente, los controles, ya sea ambiental, o de cualquier otra índole.

P: ¿Y en definitiva el mecanismo de la consulta popular en las regiones afectadas cree que es el mecanismo mas justo para resolver la cuestión entre los propios pobladores? ¿o debiera ser una cuestión de toda la provincia?.

GL: No, no, nosotros creemos que lo mejor sería a nivel comarcal, que deba ser una consulta popular, si quieren un plebiscito pero a nivel comarcal, porque vamos a ser sinceros, volviendo a lo que por ahí uno escucha y uno ve y dice Esquel está en contra de la minería y tienen el No, bueno, esta bien, nosotros también tenemos dentro del grupo gente de Esquel que está diciendo que sí. Nosotros cuando a ellos le dijeron no nos preguntaron, a Aldea Sepaucual no nos preguntaron si querían o no querían que haya minería o no en Esquel. Creo que sería lo más justo.

Un poblador de Aldea Sepaucal y vocero del grupo “Juntos por la Meseta”, Guillermo Lillo, expresó que “lo mejor sería que la consulta popular –a realizarse en las zonas en las que podría haber proyectos mineros- sea a nivel comarcal”. Argumentó: “a nosotros no nos preguntaron si queríamos o no que haya minería en Esquel. Creo que sería lo más justo”.

En contacto con Actualidad 2.0, explicó que “estamos a favor porque creemos q es la única posibilidad de desarrollo en la zona” y puntualizó que así piensan “la mayoría” de los pobladores del lugar.

Se mostró confiado en que “si bien el proyecto está a 150 kilómetros de la aldea, beneficiaría directa e indirectamente al lugar y a los pobladores”.

Consultado sobre si no puede ser una promesa vacía y sobre los riesgos ambientales que podría traer aparejada la actividad, expresó: “creo que uno tiene que hablar de minería e informarse porque muchas veces se están sacando conclusiones que no tienen nada que ver con el caso; uno necesita muchas veces estar bien informado para poder explicarle a la gente cómo es”.

Por eso, “queremos tener la posibilidad de capacitar a nuestra gente, ya que seguiremos viviendo después de que pase la minería, para que haya gente que pueda regular el tema de la contaminación y todo lo que se va a hacer dependiendo de cada localidad”.  

“Queremos una empresa que funcione bien, fortaleciendo el desarrollo de la meseta regulando cómo hacen las cosas”, dijo.

“Nosotros queremos debatir explicando lo que nosotros sentimos y vemos y que los que se oponen puedan dar su punto de vista”, subrayó y recordó que “nosotros hicimos el proyecto de zonificación que presentó (el diputado Vicente) Jara en una sesión y sentimos el martes un respaldo importante”.  

El gobernador Martín Buzzi también salió a defender la ley aprobada por diputados el martes en la Legislatura que abre una puerta a la actividad minera en la provincia. “Creo que lo que se ha aprobado ha tenido un consenso importante; la salida es lógica y la opinión de la gente siempre hay que tenerla en cuenta”, expresó.

“Yo creo que lo que se ha aprobado es un proyecto que obviamente ha tenido un consenso importante; creo que la salida que ha planteado es lógica, la opinión de la gente y de la comunidad siempre hay que tenerla en consideración y siempre hay que tenerla en cuenta. El hecho de que se haga por cada proyecto se avance en una consulta yo creo que es absolutamente necesario que sea así y es la legitimidad que tiene que tener todo proyecto”. Amplió: “el conjunto de los proyectos sociales, el conjunto de los proyectos que tienen impacto productivo tienen que tener acompañamiento y presencia social. No hay oportunidad de desarrollo si antes no hay licencia social. Y la licencia social es la gente a través de las propias organizaciones, definiendo y diciendo. Yo creo que la alternativa y la salida que se ha planteado al proyecto de ley es lógico y la verdad que coincido plenamente. Todo proyecto pro ductivo tiene que contar siempre con el acompañamiento y con la licencia social necesaria”, resumió en contacto con Radio 3.

Consultado sobre si cree que hay que crear el debate ahora estableció que “si, por supuesto”. Dijo que deben conocerse “todas las opiniones, y ver cada proyecto que quiera presentarse tiene que atravesar todas las instancias necesarias. Tener el impacto ambiental y lo esencial, tener el acompañamiento y la licencia social. No hay proyecto económico si no tiene impacto ambiental, no hay proyecto de desarrollo productivo si no tiene licencia social”, precisó.

En cuanto al costo político que se puede generar en torno a esta votación, manifestó que “no hay ningún condicionamiento en eso. Los procesos económicos, políticos, el proceso social, son procesos mucho más profundos que las elecciones que se dan cada 4 años en la Argentina y en Chubut”.

PASE DE DIPUTADOS AL DASNEVISMO

En otro orden, fue consultado sobre los diputados del FPV que se han pasado al dasnevismo en las últimas horas, a lo que respondió: “no tengo nada que decir. Cada uno de ellos verá lo que hace y tiene que responder frente a los que lo han impulsado frente a quienes lo han acompañado, pero yo no voy a opinar al respecto. Cada uno tiene el criterio para tomar decisiones en ese sentido”. 

La jefa del bloque oficialista del FPV, Argentina «Ica» Martínez, entendió que en caso de avanzar con la explotación minera metalífera en la provincia, se debería conformar un Ministerio de Minería con un marco regulatorio.

Dijo que la cartera de Ambiente no sería la misma si en las consultas populares se decide abrir el desarrollo minero. Desde la primera línea del oficialismo, «Ica» Martínez defendió el llamado a consultas populares por regiones para determinar si se abre o no el desarrollo minero en Chubut.

Y consideró que «el Poder Ejecutivo, quien tiene las herramientas y la estructura, tiene la capacidad para instalar un debate profundo de minería y no esto que hemos estado haciendo desde hace 2 o 3 años, desde que asumimos; lo que visualizamos es un River-Boca, zonificación sí, zonificación no». La diputada del FPV explicó en diálogo con LU17 de Puerto Madryn, que en caso de avanzarse con un desarrollo minero en la provincia «hay que tener un Ministerio de Minería con un marco regulatorio donde esté incorporado lo económico, lo social, lo ambiental, con obligaciones que las empresas que vayan a explotar tienen que cumplir». Subrayó al respecto que «hay que cumplir el Código Minero que establece un montón de cosas que hoy no existen porque no hay minería metalífera.

Este Ministerio de Ambiente no va a ser el mismo si tiene minería metalífera». Incluso el propio ministro de esa cartera, José María Musmeci, reconoció públicamente que Ambiente no está preparado para realizar controles serios en materia de megaminería.  

El precandidato a gobernador por Unen, Carlos Lorenzo, cuestionó a los diputados provinciales del oficialismo que transformaron el proyecto de iniciativa popular que imponía límites a la minería.

Exigió que se realice una consulta popular vinculante involucrando a toda la ciudadanía. «Lamentablemente la mayoría de los Diputados del Frente para la Victoria y dos Diputados del Partido Justicialista, falsearon la realidad, engañaron la voluntad de la mayoría del Pueblo y truncaron la posibilidad de avanzar en el proyecto que surgió de la voluntad de los más de 13 mil firmantes», sentenció Lorenzo. 

El dirigente radical exigió que se realice una consulta popular vinculante para todos los ciudadanos y que «no deje a nadie afuera», ya que «el debate de la explotación minera no ha finalizado». En el mismo sentido, aseguró que la «maniobra realizada por los diputados provinciales de la bancada oficialista evidencia que existe una connivencia con el poder económico representado por las mineras». 

Según Lorenzo, la misma se materializó con un artilugio de convocar a una consulta popular a los habitantes de las zonas en que se realicen los emprendimientos mineros. «Esto es segregar y dividir al pueblo, de poner a unos contra otros y dejar, a la mayoría de los habitantes del Chubut, sin poder opinar sobre su futuro», señaló.

El presidente del bloque de diputados de la UCR, Roberto Risso, planteó que la modificación realizada por el bloque del FPV al proyecto de Iniciativa Popular, que habilita la minería a través de la consulta a los pueblos de la meseta, debe ser anulada, porque quedó demostrado que el proyecto fue elaborado por las mineras, tal como se vio en la fotografía que muestra los mensajes de texto entre un diputado justicialista y el gerente de una empresa.

"Durante el período en que tratan de insertarse, las empresas pagan lobbistas, acá tenemos el ejemplo de los dos lobbistas de San Juan que han estado transitando la provincia y el martes estuvieron en la sesión, y van a pueblos como Gan Gan y hacen donaciones, prometen trabajo, arreglan las plazas, y cubren algunas necesidades. Pero cuando tienen el proyecto aprobado le hacen un corte de manga, ponen la barrera y nadie más entra en las minas”, explicó el titular de la bancada radical.

Señaló que la foto que se sacó a los mensajes de texto del diputado Gustavo Muñiz, “lamentablemente está vinculada con esto, la presencia de lobbistas como este Capello, que además ofendió a todos los que pensamos distinto, porque dijo que los del No a la Mina son todos imbéciles e ignorantes. Esto demuestra la fuerte presencia de las empresas”.

Siguiendo con el mensaje de texto publicado por los diarios y las redes sociales, dijo Risso “lean el proyecto cómo quedó redactado y que aprobó el FPV, y van a ver que lo hicieron las mineras, y eso lo inhabilita obviamente, además de ser ridículo que estén pensando hacer consultas en Gan Gan. ¿Qué se creen que con eso van a modificar la Ley 5001, van a modificar el criterio de la Corte?”, preguntó.

Para el diputado, “realmente ha quedado demostrado que este Estado está al servicio de las empresas mineras, y esto inhabilita todo, queda nulo porque si no nos protege el Estado, ¿quién lo hace? Si no protegen el medio ambiente, me están exponiendo a mí, a mis hijos, a mis nietos, queda todo nulificado. Lo primero que tiene que garantizar el Estado es que es independiente, y que controla y pone en marcha el cumplimiento de la ley”.

Por eso sostuvo que “acá hay incumplimiento de los deberes, hay cohecho, hay negociaciones incompatibles con la función pública, porque si un funcionario está negociando con el gerente de una empresa, eso es un delito, no hace falta que lo explique”.

Y agregó que “hay que sumar que tenemos un ministro de Ambiente que ha dicho que no puede controlar la minería, es decir que un gobierno que ya entra en la finalización de su mandato, que presentó un proyecto minero y en 8 años no fortaleció el ministerio ambientalistas, obviamente de manera dolosa, está aliado con estos lobbistas”.

En ese sentido, adelantó “voy a plantear que se vuelva a interpelar a Musmeci, porque no se puede interpelar a otro, ya tendría que haber renunciado pero sigue siendo ministro, y quiero seguir el debate que quedó trunco el martes, sobre si es posible o no una minería sustentable en Chubut. Esto es lo que tiene que saber la sociedad, no si uno está embanderado en un Boca-River”.

Por otra parte, indicó que “la Unión de Asambleas Ciudadanas tiene razón, un abogado dijo que la Legislatura es como si hubiese sido convocada para combatir la prostitución y terminaron habilitando los prostíbulos. Y tiene razón, teníamos que debatir el proyecto de Iniciativa popular que plantea la prohibición de la minería pero no en forma irracional, sino detallando los elementos contaminantes, y terminaron habilitándola, con un plebiscito es Gan Gan”.

Aseguró que “es totalmente lógico que se plantee que la obligación constitucional de debatir el proyecto no se cumplió. Los autores pueden hacer un amparo para obligar a la Legislatura a que lo trate, es un mandamiento de ejecución, cuando un funcionario está obligado a hacer algo y no lo hace, la persona ofendida puede hacer un mandamiento para obligarlo. También puede plantear la nulidad, puede denunciarnos por incumplimiento de los deberes de funcionario público”, concluyó.

Através de un comunicado, los obispos Joaquín Gimeno Lahoz, José Slaby y Fernando M. Croxatto cuestionaron el desempeño de los diputados provinciales, que desestimaron por mayoría el pedido de las asambleas antimineras.

Los obispos aseguraron que “nos sorprende y nos duele el modo como ha sido tratada la ley y el haberse dejado de lado la propuesta de la iniciativa popular, habiéndose presentado otro proyecto de ley. Como dijimos en el comunicado de la semana pasada: “No te dejes vencer por el mal; antes bien, vence al mal con el bien”.(Rom.12,21)Alentamos y damos gracias a Dios por tantos hombres y mujeres en la provincia, sea el lugar que ocupan, que siguen ‘luchando’ por ‘construir un pueblo con futuro, solidario y fraterno, para todos, para el hoy y para el ‘siempre’ de los que vendrán “.

Agregan que “seguimos además uniéndonos, al grito global, desde las palabras de Papa Francisco, que ese mismo día dijera en el Parlamento Europeo: “…Esta tierra nuestra, necesita de continuos cuidados y atenciones, y cada uno tiene una responsabilidad personal en la custodia de la creación, don precioso que Dios ha puesto en las manos de los hombres…La naturaleza está a nuestra disposición, podemos disfrutarla y hacer buen uso de ella…eso significa que ‘no somos dueños’”,

Sostienen: “custodios pero no dueños…A menudo nos guiamos por la soberbia de dominar, de poseer, de manipular, de explotar; no la custodiamos, no la respetamos, no la consideramos como un don gratuito que hay que cuidar. Respetar el ambiente no significa solo limitarse a evitar estropearla, sino también utilizarla para el bien…el respeto por la naturaleza nos recuerda que el hombre mismo es parte fundamental de ella.”

Finalmente plantean que “´pidamos a Dios nos de la gracia de que ’todos los chubutenses’, tomemos mayor conciencia de estas verdades y nos comprometamos, en esta realidad que nos afecta. ¡No perdamos la Esperanza, apostando siempre al diálogo y nunca a la violencia!”, concluye el comunicado

La sesión de la Legislatura provincial en la que se iba a tratar el polémico Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) de los los trabajadores legislativos, agrupados en el gremio de la APEL, debió suspenderse este jueves porque no se consiguió el quorum.

Aún quedan los resabios de la anterior sesión donde por una votación ajustada se decidió dejar la puerta abierta para el desarrollo de la minería en la provincia. Esto, según los diputados opositores, incidió para que el Frente para la Victoria no se presentara al recinto en el día de ayer.

Afuera, mientras tanto, había algunas columnas de manifestantes ambientalistas que pedían el veto de la nueva ley sancionada y circulaban banderas con la foto de 15 diputados que votaron contra la Iniciativa Popular, bajo el lema de “traidores”.

La foto que se divulgó del diputado Gustavo Muñiz manteniendo un diálogo por mensaje de texto con sectores mineros durante la votación también incidió, de hecho el legislador del PJ no se hizo presente.

Jornada diálogo con los jefes de bloque de Chubut Somos Todos y la UCR, que estuvieron en el recinto sin poder sesionar. Jerónimo García señaló que “no tenían explicación. Muñiz tampoco estaba y había algunos problemas con el tema del convenio colectivo de los legislativos”.

Luego detalló: “Los que estaban era Modelo Chubut, Llanes y Táccari, los radicales. El otro problema que hubo fue con las declaraciones de Montes. Porque lo de Muñiz lo tiene que explicar él, pero Montes cuando dice que hay diputados que recibieron dinero, a quién se lo dice”.

“Todo esto tiene que ver con la última sesión, estuvieron los del no a la mina y andan con un cartel con las 15 caritas”, explicó.

El radical Roberto Risso fue contundente en su análisis: “No estaba el clima para sesionar. Afuera estaba la manifestación, supongo que el estado de ánimo no era bueno para nadie. Lo que pasó el martes nos afectó a todos. No solamente al FPV, realmente afectó a la Legislatura”.

Sostuvo en ese sentido que “esa foto de Muñiz no le hace bien a nadie”. Con respecto a lo que se determinó el pasado martes, sostuvo que “nosotros proponemos el veto de la ley, que se debata la consulta popular en toda la provincia. No podés ir a Gan Gan a preguntar con el evidente proselitismo empresarial que existe con las presiones económicas de las empresas para que decidan el destino del medio ambiente de toda la provincia. Lo que no entienden es que los proyectos mineros nos afectan a todos, a las cuencas hídricas”.