Hoy, a las 12, la Cámara de Diputados tendrá una sesión especial que, por la situación previa, seguro será muy caliente. Es que este viernes, los legisladores tienen que definir si aceptan o rechazan el polémico proyecto minero Hierro Indio.
Y si bien hay diputados que en lo personal tienen una postura definida, lo cierto es que los dos bloques mayoritarios (radicales y justicialistas) recién durante esta mañana temprano, cuando vuelvan a reunirse, tomarán una determinación respecto a la afirmativa o a negativa para que el emprendimiento se convierta o no en ley.
Ayer, haciendo un sondeo con quienes hoy tienen que votar por sí o por no, se pudo saber que tanto en la Unión Cívica Radical como en el Frente para la Victoria las aguas internas están bastante divididas. Y si bien están los que se manifiestan en contra y los a favor, ningún presidente de bloque quiso adelantarse a lo que sucederá hoy en la sesión de las 12.
El martes, el Senado dio luz verde al proyecto por 19 votos a favor contra 18 negativos. Desde ese momento hasta ayer pasó de todo; desde manifestaciones masivas por las calles del sur provincial hasta concejales “agarrándose a las cachetadas” en Alvear.
Por las posturas tan encontradas y diferentes que genera a nivel social el tratamiento del tema minero es que hoy será también un día intenso en la Casa de las Leyes. Ayer, de todas formas, los ánimos se aquietaron un poco ya que se reunieron las comisiones de Economía y Medioambiente con especialistas en la materia, voces a favor y en contra, para exponer las distintas posturas de por qué “sí” y por que “no” aprobar la exploración que permita determinar cuánto hierro hay en la mina abandonada ubicada al oeste de Malargüe.
“Después de toda la presión que hubo ayer (por el miércoles) en Alvear, pudimos hacer la reunión. Eso es algo muy importante, escuchamos voces a favor y en contra, sobre todo de los legisladores del sur y de los ambientalistas y estuvieron todos los partidos. La situación tiene tres posibilidades: una postura estricta por el rechazo, la aprobación o la modificación de la declaración de impacto ambiental. En eso fue en lo único que todos coincidieron, en que tiene déficit. Estamos evaluando que se modifique”, explicó el presidente de la Cámara Baja, Jorge Tanús, remarcando que lo importante es que se propicie la “integralidad” del proyecto.
Minería sí, minería no
Si bien Tanús dio a entender que lo más lógico sería que los diputados del oficialismo acompañen lo que sucedió en el Senado, es decir que den luz verde para que el proyecto se convierta en ley, también aseguró que el peronismo definió dar libertad a sus integrantes.
“La comisión de hoy (por ayer) fue muy buena, un debate interesante y con varios matices. Predominó la gente de la Asamblea Por el Agua que pedía el rechazo. Lo que prevaleció es que entramos en una discusión de minería ‘sí’ minería ‘no’ cuando en realidad estamos tratando un proyecto económico. Se debe dar un debate más extenso y responsable, hablando de todos los posibles impactos. Nosotros entendemos que tal cual está hoy es inviable, por el tema hídrico más que nada”, explicó el diputado Gustavo Majstruk (FpV), que comparte postura con Cristian González y Leonardo Giacomelli.
En el mismo sentido, respecto a la preocupación que genera el tema por el uso del agua que dicen requiere la iniciativa, se expresó el diputado demócrata Rómulo Leonardi.
“Nosotros lo vamos a rechazar, ya tenemos la decisión tomada. Los motivos son varios, pensamos que ha sido todo muy apresurado. Un proyecto minero es un tema muy importante. Estamos en defensa de los recursos hídricos y de la ley 7.722. Además, si aceptás la exploración en el futuro tendrás que aceptar la explotación. Y se necesitarían productos químicos para trabajarlo. En la zona sur el riego está en crisis; antes se regaban 70 mil hectáreas y hoy sólo alcanza para 30 mil. Es importante defender lo que tenemos”, señaló. El FIT también rechazará.
Por su parte, el presidente del bloque radical, Néstor Parés, contó que a las 9.30 “nos juntamos y ahí lo vamos a resolver. A las 11 hay comisión de Labor Parlamentaria y a las 12 es la sesión. No hemos definido nada, sabemos que hay legisladores que están en contra. A mí en lo personal no me parece mal la postura de nuestros senadores de enviar nuevamente el proyecto al Ejecutivo porque la declaración de impacto ambiental tiene falencias. Tenemos poco tiempo, eso es malo. Tiene que volver al Senado si se hacen modificaciones”, explicó Parés.
Mientras que Néstor Guizzardi (UCR) enfatizó que lo que se está discutiendo es agua ‘sí’- agua ‘no’, por la cuenca del río Atuel; y no ‘minería sí’- ‘minería no’. Y que votará por el rechazo. Desde el Frente Renovador, en tanto, el diputado Daniel Cassia adelantó que optará por la abstención. “Veo difícil que salga porque los bloques mayoritarios están divididos. No es el momento ni la circunstancia para tratarla. La crispación social y política que ha generado esto ha sido desmesurada. Hay una intolerancia impresionante”, observó.
El proyecto para reactivar una mina de hierra en Malargüe se juega hoy su suerte en la Cámara de Diputados en una sesión especial al mediodía, que el oficialismo debió adelantar cediendo de esta manera a la "presión social" generada por cortes de ruta en el Sur y en el Valle de Uco. Se espera un debate intenso en el recinto y desde las tribunas, con algunas posturas claras a priori pero también con algunas interrogantes puesto que el radicalismo aparecía dividido en su interior a la hora de votar Hierro Indio. Y una mínima posibilidad: que el expediente vuelva al Gobierno para que se hagan los estudios que hacen falta.
Un acuerdo entre el gobernador Francisco Pérez y el intendente Juan Carlos De Paolo adelantó los tiempos con un Alvear convulsionado en las calles y en el Concejo Deliberante. Ayer hubo plenario de las comisiones de diputados de Economía y Minería y de Medio Ambiente, con la presencia de los ministros Marcos Zandomeni y Guillermo Elizalde, a puertas abiertas para que ambientalistas y empresarios de las cámaras mineras explicaran sus fundamentos.
Tal como sucedió en el Senado, se espera una discusión de voces elevadas y con la atención permanente de ambientalistas y promineros desde los palcos intercambiando comentarios.
Un escenario fragmentado
A priori, el expediente de la Declaración de Impacto Ambiental de Hierro Indio cuenta con un escenario dividido respecto de los votos. Las diferencias no se dan aquí de la manera tradicional, entre bloques partidarios, sino de acuerdo a la procedencia de los legisladores.
En el cálculo previo, el proyecto cuenta con el respaldo de la mayoría de los diputados justicialistas. Pero se oponen tres: Gustavo Majstruk y Cristian González -de General Alvear- y Leonardo Giacomelli -Tunuyán-. El oficialismo aclaró que ha dado libertad de acción.
Tanto el PD como el FIT han manifestado ya su rechazo con argumentos técnicos -por las irregularidades que tiene el proyecto- y relativos al cuidado del agua. Los dos diputados del Frente Renovador -Daniel Cassia y Evangelina Godoy- ya adelantaron que se abstendrán porque el proyecto además no reúne el necesario consenso social.
Aunque han criticado el expediente por sus anomalías, en la UCR las cosas están divididas. Al igual que en el PJ, hay diputados oriundos de departamentos agrícolas que están en contra. Pero también hay radicales que sostienen que la DIA tiene que volver a las manos del Ejecutivo para que se hagan los estudios que hacen falta. Esto, sin que implique un aval implícito si el proyecto vuelve a la Legislatura.
¿Se animará el Gobierno a tratarlo en 2015?
Esto deja abierta la puerta abierta a la negociación con el Gobierno. De cualquier manera, el retiro con el mejoramiento de la DIA -es decir, que se completen los estudios que hacen falta- implica que Francisco Pérez vuelva a enviar el proyecto en el próximo período ordinario. Es decir, después del 1 de mayo de 2015. La desventaja acá es si el oficialismo se animará a proponer discutir la cuestión minera en pleno año electoral. Basta recordar que Pérez le bajó al pulgar al proyecto San Jorge cuando era candidato para que sus chances electorales no disminuyeran por la tensión social que provoca el debate sobre minería.
De todas maneras, esta postura revisionista no es factible, explicaron, porque se tiene que votar lo aprobado por el Senado ya que Diputados es una cámara revisora. Así las cosas, en el bloque radical no se animan a hacer futurología.
Con todo, las comisiones de Diputados no emitieron un despacho y hay cuarto intermedio hasta hoy antes de la sesión. Las matemáticas previas indican que el proyecto podría ser rechazado por 29 votos contra 17 -esto, si la UCR soluciona sus diferencias internas y vota en contra en bloque-.
Desde la Cámara de Comercio de Malargüe, el Concejo Deliberante, el Partido Justicialista, la Asamblea de Desocupados, la Asamblea de Jóvenes por un Malargüe con Futuro y otros organismos han hecho conocer el “Manifiesto del Pueblo de Malargüe", una carta abierta con el aval de cientos de ciudadanos que solicitan la autonomía municipal, el desarrollo minero sustentable, y coherencia al resto de los mendocinos que se oponen a los proyectos productivos del departamento.
A continuación, el escrito:
LOS MALARGÜINOS RECLAMAMOS QUE SE RESPETE NUESTRA "AUTONOMÍA MUNICIPAL"
"Malargüe es parte de la provincia de Mendoza y pedimos a los partidos políticos, asambleístas y pueblo en general, racionalidad y equidad en la toma de decisiones que benefician a la totalidad de los mendocinos.
No queremos confrontar por la confrontación misma… Rechazamos el lenguaje apocalíptico y tremendista que se utiliza a la hora de intentar dialogar de la minería EN NUESTRO DEPARTAMENTO.
Somos defensores acérrimos del medio ambiente, especialmente del AGUA, porque estamos a la altura de las circunstancias en relación a los controles necesarios para el desarrollo minero.
Instituciones serias y de larga trayectoria en nuestra provincia como el IANIGLIA, la Dirección General de Irrigación y la Universidad Nacional de Cuyo han elaborado informes sectoriales en los que se aclara con sólidos argumentos técnicos y científicos la posibilidad cierta del desarrollo minero, las que han sido repudiadas por algunos legisladores solo por el hecho de no ser de su agrado. Esto es coherencia?
Las superficies utilizables para la agricultura de nuestra provincia han sido, son y serán del 5%, esto no cambiará… ¿de qué viviremos entonces los mendocinos?
Malargüe representa casi el 30% de la superficie provincial y hoy está impedido de desarrollar su principal actividad económica. También nosotros queremos elegir nuestra forma de vida, sin daños al ambiente y cuidando el agua, generando oportunidades laborales, de desarrollo humano y económico en beneficio de todo el Pueblo Mendocino.
No entendemos la falta de solidaridad entre los departamentos vecinos. Cuando se encontraba en funcionamiento la firma Vale, la mayoría de las empresas de servicios eran de San Rafael y General Alvear… Y los casi 4000 empleados pertenecían a los 18 departamentos de la provincia,entonces nos preguntamos: ¿Por qué, si algunos departamentos han manifestado su total negativa a la minería, nos enviaban su gente para desempeñarse en VALE?¿Por qué no trabajamos juntos, si los departamentos que producen alimentos, ropa y poseen empresas prestadoras de servicios pueden aumentar su producción proveyendo los mismos a los desarrollos mineros de Malargüe?
Los Malargüinos NO cortamos rutas… NO insultamos. NO escrachamos… NO decimos que si no hay minería se viene el Mendozazo… NO amenazamos con estallidos sociales… Pero seguimos sumando al desarrollo de la provincia como uno de los mayores aportantes del Producto Bruto Geográfico (PBG) con nuestra producción petrolera y yesera… que, en definitiva… es minera.
“UN DEPARTAMENTO NO PUEDE CRECER, SI NO CRECE SU GENTE”…
Nosotros queremos crecer y algunos que tienen responsabilidades de gobierno y la facultad de decidir sobre el futuro de los mendocinos, quieren impedirlo.
Reclamamos que se tomen decisiones responsable. Los Malargüinos somos tan Mendocinos como los que viven al norte del Río Atuel.
-CAMARA DE COMERCIO, INDUSTRIA, MINERIA, AGRICULTURA, GANADERIA Y TURISMO
-PUEBLO Y MUNICIPALIDAD DE MALARGÜE
-HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE
-CONSEJO DEPARTAMENTAL DEL PARTIDO JUSTICIALISTA
-ASAMBLEA DE JOVENES POR UN MALARGÜE CON FUTURO
-ASAMBLEA DE DESOCUPADOS DE MALARGÜE
El proyecto minero Hierro Indio, que ya tiene media sanción del Senado, sigue siendo analizado por los diputados, luego de que ayer no dieran quórum para su tratamiento. Y, el oficialismo en particular, negocia apoyo porque le faltan al menos 7 votos.
Es por eso que el presidente de la Cámara Alta, Jorge Tanús, reunió en la Cámara de Diputados a los representantes de la comisión de Economía y Ambiente para analizar la iniciativa para explorar en Malargüe.
Pasado el mediodía el ministro de Energía, Marcos Zandomeni, y el ministro de Tierras y Ambiente, Guillermo Elizalde, llegaron al salón de la calle Espejo de Ciudad para aclarar las dudas en cuanto al proyecto oficial.
Los principales cuestionamientos de la oposición y de los ambientalistas giraron en torno a la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), que no consideran “transparente”, por lo que solicitan su legitimación.
El ministro de Energía aclaró la principal sospecha que hay en torno a la DIA. Algunos legisladores, incluso del oficialismo, ventilaron que el proyecto esconde una doble intención, de manera que si se aprueba la exploración se está posibilitando también la explotación. Zandomeni desmintió ésto y explicó que la confusión surge porque el expediente se llama “Reapertura de la mina”. “Se dice así porque estuvo abandonada, pero dentro de la reapertura está la exploración y la prospección”, indicó.
Por su parte, Tanús intentó conciliar con las partes y busca llegar a un “acuerdo”. Por eso hay tres posibles despachos que pueden surgir: uno aceptando la media sanción del Senado, la segunda opción es rechazarla y por último introducir alguna modificación.
Las conversaciones se intensifican a medida que pasan las horas, considerando que mañana al mediodía se tratará el proyecto en sesión especial. Proyecto en contra del cual siguen los cortes de rutas en Alvear, y defiende Malargüe y el sector empresario.
Hasta esta noche el radicalismo mantiene el hermetismo en cuanto a la posición acordada, y aún no se sabe si votará como en el Senado o si habrá diferencias. Incluso algunos rumores indican que las posturas están divididas entre seguidores de Alfredo Cornejo y los territoriales que lideran los intendentes del Este. Las definiciones llegarán mañana a las 9.30 en la reunión de bloque de la UCR.
En tanto el FIT, el PD y tres legisladores del FpV adelantaron su voto negativo. Habrá que ver la definición de la UCR para ver si al oficialismo le alcanzan los votos, ya que no tiene mayoría en la Cámara de Diputados.
La defensa de un minero:
Antonio Ferro es un empleado de la cementera Holcim (Las Heras) y llegó a la reunión de esta tarde en Diputados para pedir que avance el proyecto de Hierro Indio.
"Por qué oponerse por oponerse, hay que crear una ONG que controle a las mineras, pero hay que tener en cuenta que esta actividad genera muchas fuentes de trabajo", manifestó. En ese sentido invitó a los presentes a conocer cómo trabajan en Holcim con los controles correspondientes.
"Siempre estamos cuidando el medio ambiente y hacemos monitoreos permanentes, tengo todos los miembros sanos y no tengo cáncer".
Empresarios y trabajadores interesados en que se avance con la etapa de exploración de Hierro Indio se juntaron frente a las puertas de la Legislatura para reclamar "que se trate de forma democrática" el proyecto minero.
Estuvieron presentes, el titular del Gremio de los trabajadores mineros, Juan Carlos Ortíz; el presidente de la Cámara de Servicios Mineros, Carlos Ferrer, el profesor del Insutec -Instituto superior de técnicos, de la especialidad en Minería-, Evin Avandaios; Mario Chabert, presidente de la Cámara mendocina de empresarios mineros y miembro de la Mesa minera.
Cada uno habló desde su postura, pero todos coincidieron en lamentar que la aprobación del proyecto en el Senado, corre peligro de desestimarse en Diputados por las "presiones" del pueblo de General Alvear. Insistieron en que la aprobación de la etapa de prospección no significa el visto bueno para avanzar con todo el proyecto, e insistieron en que se trata de un emprendimiento que el Estado "puede y debe controlar", que generará empleo y beneficios económicos para la Provincia, sin un impacto ambiental considerable.
Ferrer habló por los proveedores de la minería, y aseguró que "la aprobación de esta exploración no genera derechos adquiridos para la explotación, son independientes" (como puede verse en el video anterior).
De acuerdo con el empresario, Hierro Indio es un "proyecto chico, casi artesanal, que podría servir como operativo piloto, lo que facilitaría el control del Estado".
El representante de la Cámara de Servicios mineros señaló que con "Hierro Indio le demostraría a todos los mendocinos como empieza a funcionar un proyecto minero y como se puede controlar".
"No existen explotaciones más amigables o menos amigables con el medioambiente, hoy la tecnología está perfilada para que sea sustentable y si es sustentable también beneficia al medioambiente", aseguró el empresario.
"Hay que exigirle todo a la minería, se puede lograr una sinergia con la minería y con la industria minera sin tener que engañar a la gente con que la minería es caos", agregó.
"Con preocupación hemos visto, que como la decisión de la Cámara de Senadores no satisfizo a una de las partes, la gente de Alvear a logrado que el tratamiento exhaustivo que se realizó en Senadores, se pierda con un tratamiento exprés en Diputados", consideró Chabert.
"Aunque se hagan las cosas bien, si una de las partes tiene poder de movilización puede cambiar un proceso democrático. Acá no estamos planteando minería sí o minería no, sino cual va a ser el destino de la Provincia, con una actividad avalada por la Constitución Nacional", agregó el representante de la Mesa minera.
Juan Carlos Ortiz, se mostró preocupado por la generación de puestos de trabajo que se perderían de archivarse el proyecto, de acuerdo con el titular del Gremio, en este caso serían sólo 30 personas las que se emplearían en Hierro Indio.
De todas maneras, consideró que en las circunstancias en las que se encuentra Mendoza, no se pueden desperdiciar, y que es un comienzo para que el sector minero comience a generar ganancias para la Provincia.
Finalmente, Evin Avandaio, profesor de la tecnicatura en Minería del Insutec, aseguró que por la postura que ha adoptado la Provincia en cuanto a minería, los jóvenes mendocinos se reciben y deben ir a buscar trabajo a otras localidades.
La Cámara Mendocina de Empresas de Servicios Petroleros (CaMESPe) se sumó con un comunicado:
La Cámara de Servicios Petroleros de Mendoza ante el tratamiento del Proyecto Hierro Indio que se lleva a cabo en la Legislatura Provincial desea expresar su deseo de que prime en las discusiones la serenidad para poder decidir conforme a derecho y haciendo un esfuerzo generoso por parte de todas las fracciones políticas para encontrar soluciones prácticas, imaginativas e idóneas para impulsar la actividad económica en el marco de la ley y el cuidado ambiental.
Las empresas nucleadas en nuestra cámara están dispuestas como siempre a aportar el esfuerzo inversor, la capacidad innovadora y la capacitación que se requiera para impulsar emprendimientos que generen valor y trabajo.
Los necesarios controles de todos los órganos del estado, en este caso la Legislatura Provincial no deben -a nuestro juicio- en cuestiones de esta trascendencia someterse a mezquindades partidarias sino que, son la oportunidad para mostrar el liderazgo global que la dirigencia debe ofrecer a la población en beneficio común.
Como representantes de pequeñas y medianas empresas generadas en Mendoza con el esfuerzo de mendocinos deseamos no se pierdan oportunidades de generar más actividad con la correspondiente creación de fuentes de trabajo que afiancen el futuro.
Mientras los alvearenses literalmente sitiaron la ciudad cabecera de ese departamento para oponerse al polémico proyecto de exploración para la mina de hierro Hierro Indio, el gobernador Francisco Pérez mostró su enojo y dijo que hay mucha ignorancia.
El proyecto de exploración el martes obtuvo media sanción en Senadores por 19 votos a 18 y ayer se frenó en diputados por falta de quorum. Finalmente se tratará mañana, pero Pérez se mostró visiblemente molesto.
Dijo que quienes se oponen dan mensajes de muerte y meten miedo a la gente. “Si no quieren sacar el proyecto de Hierro Indio, que no lo saquen, no hay ningún problema. Ahora cerremos las yeseras, las cementeras y las caleras que hay en la provincia. Acá no se utiliza nada de agua, ni ninguna sustancia ni prohibida ni permitida, es un proyecto que va a evaluar si hay o no hay hierro”, se despachó.
“No estamos discutiendo ni siquiera la minería que hay en San Juan y por la que no se ha muerto nadie, ni la minería que hay La Rioja, ni en Catamarca, ni en Chile ni en Australia. No estamos discutiendo esa minería, estamos discutiendo la minería que hoy hay en Malargüe que es el yeso, la cal”, aunque Hierro Indio es metalífera.
“Yo he sido desde un primer momento muy coherente con mi pensamiento, he dicho que se va a sostener la ley 7.722, que es la ley que da esa garantía y acá no se está alterando ni violando el cumplimiento de la ley. Si no que vayan a la Justicia y veremos qué determina”.
El Sur mendocino, en pie de guerra
Los alvearenses y los sanrafaelinos, sin embargo, se oponen al proyecto. Alvear quedó ayer prácticamente sitiado.
Hierro Indio es una mina que estuvo activa hasta principios de los ‘70 y ahora está en consideración la exploración para determinar cuánto hierro queda en la veta para explotar que está al oeste de Malargüe cerca de donde nace el río Atuel. Estiman que hay más de 10 millones de toneladas de hierro.
Los habitantes del sur temen que la mina, si se activa, afecte el caudal de este río. La empresa asegura que usará “separadores magnéticos en seco y en húmedo”. Esto último implica uso de agua.
Carlos Ferrer, presidente de la Cámara de Servicios Mineros de Mendoza, denunció a través de radio Nihuil a las organizaciones ambientalistas de "aprietes, extorsiones y violencia" durante el tratamiento que tuvo lugar el miércoles en la Cámara de Diputados del estudio de impacto ambiental del proyecto Hierro Indio.
Según el titular de la entidad, las organizaciones realizaron cánticos personalizados hacia los legisladores y esto habría provocado que la situación se volviera tensa.
"Pretenden descalificar en dos días un proyecto que llevó 70 en ser analizado en Senadores", indicó Ferrer. Estas declaraciones apuntan a una serie de dudas y correcciones que se han realizado desde las comisiones con respecto a la mina de hierro.
En medio de la polémica instalada por el debate sobre el proyecto minero Hierro Indio, la Federación Económica emitió un comunicado para que la discusión se dé en un contexto que no incluya posiciones extremistas.
El texto difundido en la tarde del jueves dice que "la provincia debe apoyar el desarrollo de cualquier actividad económica y/o productiva que sea social y ambientalmente sustentable. La minería, tiene lugar en muchos países del mundo y se hace de la mano del cuidado del agua y del medio ambiente. Esto no debería ser un impedimento para Mendoza al momento de ejecutar este tipo de proyectos".
"Además no compartimos que un sector imponga por la fuerza lo que se tiene que hacer en la provincia. No es democrático. Desde la FEM entendemos que existe la madurez suficiente para debatir los temas y para ponernos de acuerdo en cómo vamos a desarrollarlos. Consideramos que el debate no es minería sí o minería no, sino cómo encararemos una actividad en la que todos los intereses estén contemplados. Proyectemos juntos la Mendoza de los próximos 50 años".
El debate por el emprendimiento minero para extraer hierro en Malargüe ha vuelto ha generar un clima social de tensión que se ha manifestado en cortes de ruta y marchas, principalmente en General Alvear. Pero también ha generado diferencias políticas en el seno de los partidos. Y el tratamiento en el Senado no estuvo exento de discusiones subidas de vos en las tribunas. Por este contexto, los empresarios vinculados a la minería consideran que la presión social que hay sobre el tema puede hacer postergar el proyecto Hierro Indio.
Mario Chabert, de la Cámara de Servicios Mineros, fue el que expresó esta preocupación luego del plenario de comisiones de Diputados, donde se escuchó las posturas de ambientalistas y promineros. Los empresarios están "molestos por el uso de la presión desmedida para pedir la no aprobación de algo que entendemos que es lógico y normal".
El titular de la cámara minera cuestionó que "a una parte que no le gustó" lo aprobado en el Senado, "ejerce una presión social muy fuerte cortando rutas e incendiando un departamento para exigir que el proyecto no se apruebe". Chabert hacía referencia así a los asambleístas de General Alvear que decidieron protestar en el sur a través de piquetes, marchas y el cierre de negocios.
El empresario cuestionó a los ambientalistas, al punto tal que no los consideró como tal. "Son antimineros. Ambientalistas somos nosotros, que cuidamos el ambiente", destacó.
Chabert consideró que se había dado un espacio de discusión importante en la Legislatura y que las críticas que subrayó la oposición son solucionables sin necesidad de que el proyecto se rechace de plano. En este plano, la postura de los legisladores oriundos de departamentos agroproductores ha sido la de mantenerse en contra a rajatabla del proyecto, por lo que si se rechaza Hierro Indio se postergaría ya que el Gobierno tendría que enviar nuevamente otra DIA pero en 2015. "El archivo significa años de vuelta para atrás", evaluó Chabert.
Y concluyó: "Si no tenemos en una democracia condiciones para discutir una actividad lícita y legal, no podemos discutir nada. Estamos discutiendo el combate al narcotráfico, cómo no vamos a discutir la minería", se preguntó.
La "presión social" es algo que desde la Legislatura se ha dejado traslucir claramente por los propios legisladores. Está el caso de los representantes del PJ -la senadora Wanda Paredes, Gustavo Majstruk, Cristian González y Leonardo Giacomelli- que han advertido que su rechazo está en consonancia con las manifestaciones ciudadanas contrarias a la minería.
La interna en el Frente Renovador es otro reflejo de que los legisladores tienen una "papa caliente" en sus manos. lo señalaba Daniel Cassia al manifestar que en Diputados el bloque -integrado además por Evangelina Godoy- se abstendrá de votar porque "no hay paz social". En otras palabras, el emprendimiento en particular no tiene el suficiente consenso social en la Legislatura. "Cualquier proyecto que tiene que ver con la minería genera tensión social y no sabemos cómo termina", sostuvo Cassia.
Para la FEM
La Federación Económica de Mendoza criticó el ambiente en que se está dando la discusión del proyecto minero. "No compartimos que un sector imponga por la fuerza lo que se tiene que hacer en la provincia. No es democrático. Desde la FEM entendemos que existe la madurez suficiente para debatir los temas y para ponernos de acuerdo en cómo vamos a desarrollarlos", apuntaron a través de un comunicado.
La organización que nuclea a cámaras empresarias sostuvo que "existe la madurez suficiente para debatir los temas" y agregó que la discusión no pasa por la disyuntiva "minería sí o minería no, sino cómo encararemos una actividad en la que todos los intereses estén contemplados". A favor del desarrollo minero, desde la FEM consideraron que esta actividad tiene lugar en muchos países "y se hace de la mano del cuidado del agua y del medio ambiente".
Fue una reunión "tranquila", donde se escucharon las opiniones a favor y en contra del proyecto minero Hierro Indio. El plenario de comisiones de Diputados que analizó la declaración de impacto ambiental abrió sus puertas para que vecinos de General Alvear, ambientalistas y empresarios de las cámaras mineras pudieran ampliar sus fundamentos sobre el emprendimiento ubicado en Malargüe. En tanto, en Alvear, la situación se mantiene tensa incluso con escenas de pugilato en el Concejo Deliberante de ese departamento.
Las comisiones de Ambiente, Urbanismo y Recursos Hídricos y de Minería sesionaron en plenario, el paso administrativo previo para que el expediente de la DIA se trate en el recinto. Ahora, los diputados tienen que emitir despacho. El expediente de la DIA ya cuenta con media sanción del Senado, pero en Diputados encontró mayor resistencia en el marco de un escenario social y político más complejo. Basta recordar que el intendente de Alvear, Juan Carlos De Paolo, ha presentado un recurso de amparo contra el proyecto.
Los diputados barajan tres alternativas de despacho, que pueden llegar al recinto: el oficialismo apuesta a lograr un despacho para aprobar el proyecto, en el que defienden que sólo se trata de la exploración y prospección manual, con un mínimo impacto en el ambiente; el radicalismo, junto con el PD y el FIT se mantienen en contra del proyecto por algunas irregularidades detectadas en el mismo; en tanto, hay tres diputados justicialistas de Alvear y de Tunuyán que han pedido rechazar de plano el emprendimiento, ante la presión que ejerce las manifestaciones sociales en esos departamentos.
Dado que el objetivo del Gobierno es sacar adelante la DIA, también asistieron los ministros Marcos Zandomeni y Guillermo Elizalde. Por su parte, Jorge Tanús garantizó que "vamos a escuchar a todos y tomaremos una decisión sin responder a presiones de ningún tipo”. por eso, para otorgar transparencia, las comisiones sesionaron ante ante ambientalistas y promineros.
Desde la Asamblea Popular por el Agua adujeron que “no hay licencia social” para llevar adelante el proyecto al mismo tiempo que “no se realizaron audiencias públicas”. El ministro Zandomeni respondió que ante un proyecto como el que se analiza, con un impacto considerado “bajo o nulo”, alcanza con la presentación del dictamen técnico.
Por su parte, una ciudadana manifestó que en la zona en la que se llevaría adelante la exploración y prospección hay “cerca de 16 puesteros que tienen necesidad de espacio para pastoreo y trashumancia de sus animales”. Otro orador opinó que “en Malargüe el agua es fundamental para la ganadería y la agricultura”.
Desde la agrupación ambientalista OIKOS, Eduardo Sosa, argumentó que la declaración de impacto ambiental del proyecto Hierro Indio “no ha cumplido con pasos que la ley establece” y remarcó que se lo describe como “mina a reactivar” a pesar de que se habla de exploración.
En este caso, Zandomeni explicó que se presenta formalmente como reactivación porque se trata de una mina que estuvo activa, pero que el actual proyecto se basa en la declaración de impacto ambiental de la exploración y prospección.
En la defensa del emprendimiento, el geólogo Mario Chabert -titular de la Cámara de Servicios Mineros- sostuvo que la actividad que se realizaría “no consume agua” y enfatizó que la “prospección no impacta ambientalmente”. Desde esta cámara, adelantaron que habrá una conferencia de prensa en la Legislatura a partir de las 17.30.
Está previsto que el proyecto de la DIA de Hierro Indio se trata mañana viernes a partir de las 17.30 en la Cámara de Diputados.
Alvear: piñas e insultos en el Concejo Deliberante
En medio de las movilizaciones, cierres de comercio, cortes de ruta, los concejales de General Alvear sumaron un episodio bochornoso.
Estaba previsto que por unanimidad emitieran una resolución declarándose en contra del proyecto, en consonancia con la postura de los legisladores alvearenses sin distinción partidaria.
Sin embargo, llegado el momento de hacerlo público, hubo disidencias entre los ediles. No por la declaración, sino -al parecer- por la forma de hacerlo público ante los medios locales.
Así, según informó Radio 1 de Alvear, la concejal justicialista Graciela Montesino agredió de una cachetada al edil radical Pablo Longo. El episodio se produjo en el Concejo y de los insultos se pasó a la agresión física. También se vio entreverado un asesor de la edil justicialista, que denunció a otro concejal radical, Roberto Castillo, de haberle dado una trompada.
