El Gobierno provincial presentó ayer ante la Legislatura el proyecto de ley que prorroga por tres años más la minería en distintas zonas de Chubut. Se trata de una iniciativa que ingresó inicialmente a fines de agosto, pero el Ejecutivo tuvo que retirarla por haberse redactado mal las coordenadas que establecen los límites de la prohibición de la minería.

Cada tres años, el Gobierno del Chubut renueva la suspensión de la minería en la cordillera y zonas aledañas, algo que establece la Ley 5.504 y que complementa así la 5.001 que prohíbe la megaminería en toda la provincia. Ayer se presentó la propuesta en la Legislatura, y desde allí salieron observaciones del bloque del Frente para la Victoria.

Fue la presidenta de esa bancada, Argentina “Ika” Martínez, la que apuntó que debe esperarse a que desde el recinto se aborde la iniciativa popular que promueve la prohibición de la minería a cielo abierto con uso de cianuro y la explotación de uranio en el territorio provincial.

Es que los diputados están obligados a tratar en un plazo de seis meses la iniciativa presentada por las asambleas ambientales de Chubut, que tuvieron el apoyo de 13 mil firmas de ciudadanos de toda la provincia. Está en armado un cronograma de invitaciones para realizar conferencias en Rawson sobre este tema, a favor y en contra.

Ya a fines de agosto, el movimiento generó confusión entre la ciudadanía y distintos sectores políticos. El Ejecutivo presentó el proyecto para extender la prórroga, pero al detectar el error técnico lo retiraron. Cuando empezó a circular información basada en el error, tuvieron que aclararlo en una conferencia de prensa celebrada en Rawson.
Sin embargo, los funcionarios provinciales ayer no aclararon del todo las dudas. Diario Patagónico intentó comunicarse con el ministro de Ambiente, José María Musmeci, pero no respondió a los llamados.

ALCANCES

En concreto, la Ley 5.504 plantea en su primer artículo la suspensión de la minería principalmente en la zona cordillerana por el plazo de tres años. Esta sería la tercera vez que se prorroga.
“Suspéndase por el plazo de treinta y seis (36) meses la actividad minera metalífera, con excepción del oro aluvional, en las zonas comprendidas entre los Paralelos 42° y 44º 30’ Latitud Sur, el Meridiano 70° de Longitud Oeste y el límite internacional con Chile y los Paralelos 44º 30’ y 46º Latitud Sur, el Meridiano 69º Longitud Oeste y el límite internacional con Chile, de acuerdo a lo establecido por el Artículo 3 de la Constitución Provincial”, dice el artículo.

En el segundo artículo, la legislación expresa que mientras tanto debe finalizarse un mapa de ordenamiento minero-ambiental. En concreto, se busca identificar cuáles son las áreas más sensibles por su cercanía a los yacimientos de minerales.

“Dentro del plazo previsto en el Artículo 1º de la presente Ley, el Poder Ejecutivo elevará a la Honorable Legislatura para su aprobación, un mapa de ordenamiento minero-ambiental, estableciendo para el territorio provincial las sustancias minerales y condiciones y modalidades de las actividades mineras a desarrollar para cada zona”, indica el artículo.

“LO QUE SE POSPONE ES EL DEBATE”

El referente de la Cámara de Empresarios Mineros, Néstor Alvarez, se refirió ayer a esta prórroga de la suspensión minera. “Lo único que hace es posponer el debate y la zonificación de la ley 5.001 que está vigente”, dijo el referente empresarial en contacto con Radio del Mar.

“Es como patear todo para adelante por 36 meses más. Algo distinto a lo que está haciendo el Poder Legislativo que está discutiendo el tema. Nosotros vamos en esa posición de discutir y debatir”, señaló el representante de esa cámara que impulsa que se debata la apertura de la actividad minera en Chubut.

El referente de la minería, Néstor Álvarez se refirió al nuevo proyecto suspende la actividad minera por 36 meses hasta que se determine qué minerales podrán ser explotados en cada zona y al respecto, manifestó que esto “lo único que hace es posponer el debate y la zonificación de la ley 5.001 que está vigente. Cuando se comenzó con esto, la 5.001 en 2003, se habían dado 120 días y hoy no solo no se cumplió con eso sino que se está posponiendo por 36 meses más”, recordó.

“Es como patear todo para adelante por 36 meses más. Algo distinto a lo que está haciendo el Poder Legislativo que está discutiendo el tema. Nosotros vamos en esa posición de discutir y debatir”, comparó y agregó que “desde la cámara hemos dicho que se puede comenzar con la actividad minera metalífera. El Legislativo lo ve, pero el Ejecutivo lo sigue posponiendo”.

“Es una actividad lícita que no podemos seguir posponiendo. Esta provincia tiene que generar riqueza. Nos estamos empobreciendo”, aseguró en diálogo con Radio Del Mar.

En este marco, reconoció que hay riesgo de que algunas empresas mineras abandonen la provincia porque están esperando que se den las condiciones legales para la explotación, pero nunca se dan. “Es espantar cualquier posible inversión”, aseveró.

Finalmente, Álvarez informó que esperan que la Legislatura del Chubut los convoque como se había acordado a un diálogo abierto con los distintos sectores porque “queremos que nos convoquen y que podamos charlar sobre todos los aspectos de la minería”. 

Néstor Álvarez, presidente de la Cámara Minera de Chubut, consideró que se está posponiendo la zonificación de la actividad minera desde hace tiempo y no se toma una postura al respecto, no obstante respetando la ley vigente se podría dar inicio a la actividad metalífera en la provincia.

Agregó que se tiene en cuenta la postura tanto negativa como positiva en torno a esta explotación, y es por ese mismo punto que afirman desde la Cámara que se debería dar lugar a la discusión completa. Asimismo, expresó que se espera poder avanzar con el proyecto en la Legislatura provincial, ya que es una actividad que no se puede seguir posponiendo porque generaría un movimiento económico importante y es un tema que ha sido pospuesto en más de una oportunidad. Por otro lado, manifestó que se han realizado estudios de impacto ambiental e hidrogeológicos

La presidente del bloque del FpV en la Legislatura, Argentina "Ika" Martínez dijo que el FpV todavía no analizó el tema de la coparticipación y que lo hará hoy y mañana en reuniones de comisión, donde "analizaremos todos los proyectos a ver si somos lo suficientemente capaces de poder hacer mañana mismo un despacho, tomando lo mejor de cada uno o si uno de ellos contiene a todos".

Al ser consultada sobre la reunión mantenida por diputados de Comodoro Rivadavia con el intendente Di Pierro ayer en Comodoro, manifestó que "todos representamos a todos los habitantes de Chubut. Yo me considero representante de Comodoro, de Esquel, no soy concejal de Trelew, soy diputada de la provincia de Chubut y tengo que mirar el todo y no la particularidad. Es lo que queremos hacer como diputados".

Asimismo, agregó a través de Radio Del Mar que "la idea es que esto no pase del jueves. El censo fue en 2010; hay municipios que tienen un amplio crecimiento demográfico que incide en sus ingresos; entonces esto es lo que realmente hoy por hoy hace de disparador. Madryn lo reclamó. Los otros intendentes saben que les corresponde y seguro están encolumnados detrás de este reclamo que hace Madryn que nos moviliza a todos de estar hablando del tema".

Luego de que el diputado Jerónimo García dijera que el proyecto es "ilegal" porque modifica a algunos municipios pero no al conjunto, Martínez consideró que "es un proyecto que apunta a para poder visualizar el tema y poder solucionarlo".

"Jerónimo García es del mismo partido del intendente de Madryn (Ricardo Sastre), que estuvo con el gobernador (Martín Buzzi) y estuvo de acuerdo y se comprometió a hablar con los diputados. También estuvo el intendente de Trelew (Máximo Pérez Catán) de acuerdo en Casa Abierta en esta posibilidad. Por eso el Ejecutivo lo envía para que nosotros lo veamos y estudiemos. Veremos si es necesario convocar a algunos funcionarios. Es un trabajo que tenemos que hacer los diputados", especificó.

INTERPELACIÓN A GLINSKI

En otro orden, Martínez dijo que "hoy toma estado parlamentario el proyecto de interpelación al ministro de Seguridad, José Glinski. Se pone a consideración de los diputados y si dan los números supongo que se dará la interpelación con las preguntas que presentó el Modelo Chubut".

ZONIFICACIÓN

Por otro lado, la edil hizo referencia sobre si avanzar en la zonificación de4 la minería sería ir en contra del proyecto de iniciativa popular dijo que esta otra alternativa "la tenemos en comisión, lo estamos analizando, trabajando con algunos constitucionalistas que trabajaron en la modificación de la Constitución del año 94 que nos están asesorando sobre si la presentación está o no bien hecha. Ahí tomaremos la decisión de qué hacer con el proyecto. En noviembre vence el plazo”.

De esta forma, negó que en la Legislatura se haya querido poner palos en la rueda a las asambleas ciudadanas antimineras que lo impulsaron. "Somos los hacedores de las leyes y debemos cumplirlas. En la observación que se hizo de esta iniciativa popular hay una ley que no se cumplió, que es lo que se manifestó. Es lo que estamos analizando", sostuvo `Ika`.

A su vez, señaló que "nunca me invitaron a visitar la mina en San Juan. Hay una invitación, hay diputados que la aceptan, van, ven el emprendimiento, conocen in situ cómo se mueve, se palpa en la comunidad si la actividad fue negativa o no. Es nada más informarse sobre una situación en la que como provincia no tenemos experiencia. No veo mal que haya diputados que vayan y conozcan cómo funciona la industria”.

Finalmente, mencionó que "hay muchas cosas del Marco Regulatorio Minero de San Juan muy interesantes para incorporarlas al nuestro, que es por donde debemos empezar. Allí no decimos que se va a explotar sino cómo se debe hacer la explotación si alguna vez se da. Hay que empezar por las bases, no por el techo".

La minería tiene un desarrollo importantísimo en todo el mundo, si se analiza dónde está desarrollada la actividad, hay un correlato en buena calidad de vida de la gente desde todo punto de vista”, afirmó el arquitecto Carlos Sanabra, presidente del Colegio de Arquitectos, en relación a la posibilidad de alcanzar un desarrollo sustentable de la minería en Chubut.
Desde el Colegio de Arquitectos coinciden en señalar que la minería traerá aparejado una serie de beneficios a la comunidad, y afirman que es necesario contar con la mayor participación profesional para lograr una planificación estratégica de la actividad y un desarrollo sustentable.

En opinión de Sanabra, no hay dudas que la minería “genera riqueza y empleo, con lo cual la minería es desarrollo”, dijo y respecto de la preocupación que manifiestan algunos sectores sobre el impacto ambiental de la actividad, indicó que “la única manera de avanzar en relación al ambiente es con cocimiento técnico y profesional. Toda actividad humana tiene un impacto en el ambiente, aquellos que son negativos es importante conocerlos para mitigarlos y aquellos que son positivos aprovecharlos”.
“Uno no tiene conciencia de la presencia de la minería en la actividad cotidiana, de hecho aquellos que estamos vinculados a la construcción, nos encontramos con productos que provienen de la minería en todo el proceso. Hay un prejuicio respeto de la minería, cuando está presente en la vida cotidiana, especialmente en el uso de tecnología que utilizamos a diario”, fundamentó Sanabra.

Planificación

La planificación estratégica es imprescindible en el desarrollo, y en el caso minero los arquitectos quieren ser partícipes activos de esa tarea. “Tenemos competencia respecto de los conocimientos que tenemos sobre el uso del suelo, la planificación de la infraestructura y la planificación del territorio, y esa es una herramienta técnico profesional que nos va a asegurar un mejor desarrollo. Puerto Madryn tiene una calidad profesional interesantísima a partir del desarrollo de actividades industriales. Por eso CIMA (Cámara Industrial de Puerto Madryn), tiene profesionales que están trabajando hoy en proyectos mineros de Santa Cruz, Jujuy en San Juan y seguramente en breve en Vaca Muerte, y cuenta con las herramientas necesarias para ese desarrollo”, destacó el presidente del Colegio de Arquitectos.
En cuanto a los aspectos que deben ser considerados en materia de planificación estratégica, Sanabra afirmó: “Uno escucha que se habla mucho de planificación estratégica, pero no siempre están los profesionales, y para eso se necesita a quienes tienen la formación necesaria para analizar las potencialidades del territorio. Por eso hay que pensar en geólogos, ingenieros, topógrafos, geógrafos, ingenieros ambientales y por supuesto nosotros los arquitectos. Pero si estamos pensando en el desarrollo necesitamos más profesionales para asegurarnos resultados confiables”.

Debate público

Un aspecto sobre el que se hace especial hincapié en relación al desarrollo de nuevas actividades económicas es la participación ciudadana y al respecto Sanabra advierte “las audiencias públicas son positivas, pero estas herramientas de participación necesitan un trabajo posterior. Porque se obtiene información de primera mano de la comunidad, que opina desde su punto de vista, pero es necesario mucha contribución de información técnico-profesional para brindar los datos necesarios para considerar la sustentabilidad de los proyectos”, dijo y agregó que “el Estado debe considerar ambos aportes, porque si no nos encontramos con prejuicios que se toman como verdades absolutas y no está presente la información profesional que nos impiden aprovechar oportunidades de desarrollo”.
“Desde el Colegio creemos que la actividad minera en la Meseta es algo que se va a desarrollar y que va a hacer crecer a los pueblos y a la región. Por eso decidimos participar y apoyar desde nuestro conocimiento profesional para pedir este debate, que debe ser técnico y científico y centrado en la gente”, sostuvo el arquitecto Sanabra.
En ese sentido, indicó que “la participación y reclamo para que la Legislatura habilite el debate se da por la gente y por los beneficios económicos que tendrá para esos pueblos y la provincia en general. Nosotros también queremos participar porque estamos hablando de una actividad lícita que va a generar mucho trabajo y del que queremos ser parte”.
“Nosotros dentro de las dependencias laborales, tendríamos la planificación de bases, de ciudades, de muchas cosas que tienen que ver con la industria, son temas específicos nuestros como la planificación de territorios, por ahora en el caso nuestro hemos participado en los debates, hemos mostrado los beneficios económicos que se pueden lograr con la minería”, refirió el arquitecto.

Impacto social

Todo indica que la minería trae consigo empleo y nuevas perspectivas de desarrollo, no sólo para la actividad específica sino también porque hay actividades satélites que crecen con la minería. Estos aspectos a considerar desde el punto de vista del impacto social de la minería y al respecto, Sanabra señaló, “nosotros creemos que la sociedad debe aprovechar la capacitación que nos ha dado la Universidad en materia de planificación del territorio, del uso de suelo y la infraestructura, para contribuir al desarrollo sustentable. Estas son las razones por las que desde el Colegio reclamamos la participación, y se nos brinde información sobre los aspectos considerados para la zonificación, porque si la propuesta de zonificación está dada exclusivamente sobre el factor social, sería muy poco serio trabajar en un desarrollo sobre los que quieren minería y quienes no, y aquí hay componente técnico-profesional que no puede estar ajeno y por eso hay que informar a la comunidad” afirmó el presidente del Colegio de Arquitectos.
En relación al debate legislativo, Sanabra indicó que “queremos participar del debate porque estamos hablando de una actividad lícita que va a generar mucho trabajo”.