La Federación de Supervisores y Profesionales de Codelco (Fesuc) informó a la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados que indaga sobré que ocurrió con los contratos, operaciones a futuro y forwards realizados por la empresa cuprífera entre los años 2005 y 2007 que el Estado podría recuperar cerca de US$1.000 millones.
Pablo Cabezas, consejero nacional de Fesuc, detalló a la Comisión sobre los 3 tipos de operaciones realizadas por Codelco, las que incluyen una fijación de precio semivariable por 835 mil toneladas firmado el año 2004, un compromiso por 373.950 toneladas comprometidas a precios fijos acordados a mediados del año 2005 y otra operación que compromete 700.000 toneladas a ser vendidas en precios determinados a comienzos de 2006.
Expresó que “como Fesuc creemos pertinente solicitar que se revise la existencia de cláusulas de equidad en el contrato de Joint Venture celebrado entre Codelco y Minmetals, en virtud del cual se crea Copper Partners Investment Company (Cupic). La existencia de estas cláusulas de equidad en el contrato de Joint Venture, permitiría evitar que Codelco deje de percibir casi mil millones de dólarescorrespondientes a la parte aún vigente de uno de los contratos a futuro celebrado por Codelco y que tiene como contraparte a Cupic”.
Agregó que “el uso de cláusulas de equidad es una práctica estándar a nivel mundial al momento de celebrar contratos de Joint Venture, por lo que confiamos en que ellas están presentes en el contrato que crea Cupic”.
Otra de las conclusiones que entregó el Fesuc es la sugerencia de resguardar una perspectiva de largo plazo frente a la Ley de Capitalización recientemente ingresada a discusión, de modo que sea la base de una ley de financiamiento más permanente para Codelco y que aborde otros ámbitos del desarrollo de la empresa, que nos posibilite como país el poder construir, transversalmente, una política nacional minera con proyecciones estratégicas que consideren procesos de industrialización y valor agregado.
Ricardo Calderón, presidente del Fesuc, lamentó la forma en la que se planteó en su origen el cuestionamiento sobre las ventas a futuro en Codelco, lo que bajó el nivel del debate al presentar una visión parcial, tendenciosa e incompleta de la materia.
“La operación de venta de cobre en los mercados de futuro, sirvió en su momento como una fuente de financiamiento que permitió el desarrollo de la División Gabriela Mistral y mantener operando a la División El Salvador, por lo que el análisis sobre la decisión de tomar estas posiciones de venta a futuro, no puede ser evaluada desconociendo los ingresos que ésta permitió generar”, manifestó Calderón.
Añadió que “en septiembre del 2008 el Sindicato de Codelco Norte planteó la necesidad de que la llamada ‘operación Gaby’ fuera revisada, a la vez que criticamos y denunciamos públicamente las consecuencias negativas que tendría esta operación de no hacerse nada”. Recordó que dicha denuncia no fue escuchada, lo que demuestra “lo relevante que es atender las denuncias sindicales”.
