Para el Gobierno, el mediador en las discusiones entre la Argentina y los fondos buitre, Dan Pollack, es “incompetente”, “parcial”, y es considerado “el vocero” del enemigo. Por eso, los funcionarios pidieron en los últimos días que no continúe como mediador. Ayer mismo en Buenos Aires el jefe de gabinete, Jorge Capitanich, ratificó que el Gobierno insistirá con ese pedido a través de una presentación por escrito ante el juez Thomas Griesa. Sin embargo, pocas horas después de los dichos públicos de Capitanich el magistrado de Nueva York se le adelantó: firmó una resolución mediante la cual ratificó a Pollack en su cargo y elogió su actuación.

Además, ordenó que las conversaciones futuras continúen bajo su mediación.

“El objeto de esta orden es confirmar que Daniel Pollack, el mediador judicial designado por el tribunal para presidir las negociaciones, seguirá en su cargo”, indicó Griesa en una resolución de cinco páginas. “Es difícil imaginar un movimiento peor por parte de este tribunal que quitar al mediador. Sería una gran injusticia ”, añadió el magistrado.

Algunos analistas han sugerido que Griesa está preparando de esta manera el terreno para eventualmente declarar a nuestro país “en desacato”. Pero ¿qué puede ganar Griesa con eso? Sin duda, complicaría aún más cualquier tipo de nuevas negociaciones o propuestas de arreglos. Además, lo más probable es que cualquier sanción que le imponga a la Argentina, el gobierno de Cristina Kirchner la ignore y la capitalice políticamente en su favor.

Ayer Capitanich dijo en referencia a Pollack que demostró una “clara parcialidad y comportamiento como vocero de los fondos buitre”. Y dijo que el Gobierno reclamará su apartamiento por su “manifiesta parcialidad en el ejercicio de su cargo”.

En la orden que impartió ayer, Griesa defendió el comunicado de prensa que Pollack difundió la misma noche en que fracasaron las negociaciones y que provocó tanto enojo en el ministro Axel Kicillof. En ese comunicado, el llamado técnicamente “Special Master” había dicho que Argentina se estaba encaminando hacia el default. El gobierno insiste con que no se puede hablar de default porque sostiene que pagó el vencimiento de los tenedores de bonos reestructurados. El problema es que el juez Griesa bloqueó ese pago. Y la plata no llegó a sus destinatarios. Pero, según Griesa, al escribir aquel comunicado Pollack estaba cumpliendo lo que le había pedido si se suspendían las discusiones.

“Estaba cumpliendo mis instrucciones”, dijo Griesa. “Además no hay ninguna evidencia de que el comunicado sea inexacto. De hecho es exacto”, añadió.

Con esa frase Griesa avaló a todos los que consideran que Argentina está en default y cuestiona las quejas que le presentó el abogado de Argentina Jonathan Blackman durante la audiencia del viernes; fundamentalmente cuando dijo que el Gobierno había “perdido la confianza” en el proceso de discusiones.

De hecho es necesario recordar que Blackman le recomendó a la Argentina ir a un default en un documento confidencial que se filtró a la prensa y cuya veracidad confirmó luego su colega Carmine Bocuzzi ante el juez Griesa. Ese memo nunca se pudo usar en la Corte porque forma parte de la relación confidencial que los abogados estadounidenses tienen derecho a mantener con sus clientes.

ATFA, la entidad que reúne a los lobbistas de los fondos buitres, dijo sin embargo ayer que ese consejo fue el mismo que Blackman le dio al gobierno del Congo. “El caso del Congo al final terminó con un pago, pese a los intentos de Cleary, Gottlieb Steen & Hamilton LLP por intimidar a testigos claves”, dice el blog de ATFA que refiere a un artículo publicado en el periódico especializado New York Law Journal , donde Anthony Lin cuenta cómo la jueza federal de Manhattan Loretta Prieska sancionó a los abogados de la Argentina.

Por Martín Kanenguiser.

Con fuertes elogios a su figura, el juez Thomas Griesa ratificó ayer en su cargo al mediador Daniel Pollack, y el Gobierno afirmó que en estas condiciones difícilmente vuelva a sentarse a negociar en Nueva York para llegar a una solución con los fondos buitre.

El magistrado de Nueva York indicó en un escrito de cuatro páginas difundido por la tarde que, frente al pedido de los abogados argentinos del último viernes, "se confirma a Daniel Pollack en su puesto".

En particular, fue Jonathan Blackman, del estudio jurídico que representa al país (Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton), quien objetó la declaración de Pollack que advertía que la Argentina el 1°de agosto estaba entrando en un default y reflejaba así su presunta parcialidad. "Dañino y perjudicial", fueron los términos que usó Blackman para referirse a esa declaración del mediador. Esta denuncia luego fue ratificada por el ministro de Economía, Axel Kicillof.

Pero Griesa consideró que esas palabras fueron "descriptivas" y que se realizaron a pedido del juzgado, considerando que ese comunicado fue "preciso". Por esa razón, mientras Blackman dijo en la última audiencia que ya no tienen confianza en este proceso, el juez dijo que Pollack se condujo con "gran habilidad" y en forma imparcial. "Es difícil imaginar un movimiento peor para esta corte que remover al mediador; sería una gran injusticia que interferiría en el proceso que ha comenzado y que debe seguir", sostuvo el magistrado, que desató controversias por su interpretación de la cláusula pari passu.

Por esto, concluyó el juez, "es importante estar en la mesa del acuerdo para que los asuntos del caso puedan ser resueltos".

Ante esta ratificación, en Economía afirmaron a LA NACION que será muy difícil volver a sentarse a negociar con un mediador que, aseguran, sólo defiende a una de las partes. Y sugirieron que el juez busque alternativas si quiere que el proceso avance, algo que no parece estar ahora en el espíritu del Gobierno.

Otra fuente oficial dijo a LA NACION que aunque se pague un costo en el corto plazo en términos financieros -como se observa en la creciente compra de dólares y la caída del precio de los bonos- ,"sería mucho peor llegar a un acuerdo que disparara la euforia financiera de corto plazo, pero que luego generara un fuerte daño no sólo para este gobierno sino también para los que vengan".

La fuente redobló sus quejas: "Siempre nos critican por adoptar decisiones de corto plazo y ahora que argumentamos que la violación de la RUFO sería muy costosa para el país en el mediano plazo, también nos cuestionan; no es justo". Por su parte, el presidente de la Comisión Nacional de Valores (CNV), Alejandro Vanoli, expresó a LA NACION que "un mediador debe cumplir el rol de facilitador de las dos partes, por lo tanto lo lógico es que el juez trate de buscar a otra figura que intente llevar a una solución".

Lo que esperaba el Gobierno es que el juez les diera un puente hasta enero para pagar, aunque a la vez en privado admite que nunca pagará el 100% de lo que reclaman los holdouts.

Abogados del sector privado consultados por LA NACION consideraron que Griesa no cambiará, pero admitieron que Pollack se extralimitó en sus palabras. Marco Schnabl, del estudio Skadden de Nueva York, dijo que el pedido argentino "da pie para pensar en una menor voluntad de negociar", al pedir el paso al costado de Pollack sin que haya pasado demasiado tiempo en la mesa de negociaciones.

Schnabl también sostuvo que no vio parcialidad por parte del mediador, aunque opinó que su comunicado "fue desafortunado e inusual para un mediador". ¿Hay chances de rever la ejecución del fallo del pari passu?, preguntó LA NACION. "Judicialmente en Estados Unidos esto está terminado, no corren los inventos argentinos", aclaró.

Marcelo Etchebarne, socio del estudio Cabanellas, dijo que el mediador "debió decir que un default era malo para ambas partes, ya que con un default los litigantes no cobran un centavo", mientras que Eugenio Bruno, del estudio Garrido, también afirmó que Pollack "pudo haber evitado el uso de dicha palabra, pero en definitiva es lo que tanto él como Griesa piensan que es la situación actual, ya que en el caso del juez ha dicho que el pago al Bank of New York es ilegal".

DANIEL POLLACK

El mediador designado por el juez Griesa

Acusación

La Argentina acusó al mediador de parcialidad y de haber provocado un daño al declarar la semana pasada que el país entraría en default. Ayer hubo una ratificación oficial de que, con él, el Gobierno no negociará.

Defensa

El juez Griesa dijo que tal acusación no tiene fundamento y que Pollack se manejó con gran habilidad en este proceso. Dijo que correrlo de su cargo sería perjudicial para la mediación y pidió que las partes vuelvan a dialogar.

El Gobierno prepara una ofensiva judicial para recuperar la iniciativa frente a los fondos buitre. Entre otras cosas, pedirá por escrito al juez Thomas Griesa que remueva a Daniel Pollack, que actuó como mediador entre las partes, por considerar que su desempeño estuvo muy lejos de ser imparcial. También avanzará legalmente sobre el Banco of New York (BoNY), porqueincumplió la instrucción de pagarle a los tenedores de bonos que habían ingresado a los canjes de la deuda. Y pedirá a través de la Comisión de Valores que se investigue una posible manipulación con los seguros contra default.

La decisión de pedir la remoción de Pollack fue confirmada ayer por el viceministro de Economía, Emmanuel Alvarez Agis.

“El próximo paso es pedir la remoción de Pollack, que se está poniendo la camiseta de los buitres”, indicó en declaraciones radiales.

Pollack quedó en la mira de los funcionarios argentinos el miércoles pasado, tras el fracaso de las negociaciones en Nueva York. En el mismo momento en que el ministro Axel Kicillof ofrecía una rueda de prensa en el Consulado, el mediador publicó un comunicado en el que advertía sobre el impacto negativo que tendría un default sobre la Argentina, muy lejos de una actitud imparcial.

A partir de allí, Kicillof lo criticó con dureza. El viernes, en un comunicado, Economía reveló que sus abogados habían hecho un pedido verbal ante Griesa para relevar a Pollack. Pero el juez rechazó el pedido. Ayer Alvarez Agis dijo: “Lo negó en forma oral. Nosotros ahora vamos a hacer la presentación formal y veremos qué contesta”.

La decisión del Gobierno sobre este punto lleva otro mensaje implícito: la Casa Rosada está dispuesta a seguir negociando bajo las condiciones de “equidad, legalidad y justicia” que invocó Kicillof durante todo el proceso. Pero no aceptaría hacerlo mientras siga el mismo abogado como mediador.

La Secretaría Legal del Ministerio de Economía también trabaja ya en la redacción deuna presentación judicial contra el BoNY. Este banco fue contratado como agente de pago del país ante los inversores. Por eso, antes del vencimiento original del 30 de junio pasado el Gobierno le transfirió una suma de dinero entre la que estaban US$ 539 millones para los tenedores de bonos Discount. Pero el banco sólo acató el fallo del juez Griesa, quien le ordenó devolver a la Argentina aquella suma dado que el país no estaba pagando al mismo tiempo a los fondos buitre.

La ofensiva judicial es paralela a la estrategia política que desarrolla el Gobierno para buscar apoyos en foros internacionales. Ayer también aportó ideas para aquella ofensiva el juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni.

“Habría que explorar la posibilidad de demandar a los fondos buitre”, propuso en una entrevista que publicó el diario oficialista Página 12 . Zaffaroni sostuvo que hay evidencias como para probar que los fondos buitre “no son adquirientes originarios de bonos, sino que los compraron para interferir o desbaratarnegociaciones como medio extorsivo”.

En este sentido, varios expertos admitieron que es llamativo que el juez haya delegado en el fondo NML la facultad de decidir si le daba o no más tiempo a la Argentina para seguir negociando y evitar el default. El fondo buitre propiedad de Paul Singer negó esa chance y se activó para ellos y otros acreedores el cobro delos seguros de default por montos millonarios en dólares. En el directorio de la entidad de EE.UU. que se encargó de votar si se habilitaba el pago de los seguros se sientan representantes de NML. Estos y otros elementos alimentan la estrategia judicial del Gobierno La Comisión Nacional de Valores hará hoy una presentaciónante su similar de EE.UU. por “posible manipulación de mercado” con estos seguros.

Bonistas europeos que no pudieron cobrar el dinero que la Argentina depositó en el Bank of New York Mellon (BoNY) como pago a su deuda remitieron hoy una carta al juez estadounidense que bloqueó ese desembolso en la que le informan que apelarán su fallo si no autoriza el pago.

El abogado Christopher J. Clark, que representa a los bonistas europeos emitidos bajo la ley de Reino Unido, redactó esta misiva en la que aseguró que si el juez neoyorquino Thomas Griesa no permite este pago ‘los bonistas europeos presentarán una apelación contra el tribunal de segundo circuito de Estados Unidos inmediatamente”.

En un fallo favorable a fondos de inversión que poseen bonos no reestructurados del país suramericano, Griesa estableció que Argentina solo podría saldar su deuda con los acreedores de deuda sujeta a canjes si paga a la vez la deuda con los fondos especulativos.
Hoy, sin embargo, el juez emitió otra orden que desbloqueó el pago a través de JPMorgan Chase en bonos de deuda argentina emitidos en dólares, por lo que esta entidad se sumó a Citibank, Euroclear y Clearstream, que también recibieron la exención de la orden ‘pari passu‘ o de pago simultáneo dictada por el juez.

Pero entre estas excepciones no se encuentra Bank of New York Mellon (BoNY), en cuya cuenta del Banco Central de la República siguen estancados 539 millones de dólares que ingresó Argentina el 26 de junio para tenedores de deuda reestructurada.
Clark ya había solicitado anteriormente al juez la reposición de la medida cautelar que permitiera este cobro y hoy volvió a explicar por qué considera que un juez estadounidense no puede bloquear bonos emitidos fuera de la ley de su país.
“Este tribunal simplemente carece de total autoridad para fallar sobre demandas no especificadas, que todavía no han sido traídas a ningún tribunal y que están regidas por ley extranjera sobre la que esta corte no ha sido informada, que pertenecen a partes no implicadas en este litigios y que son casos fuera de su jurisdicción”, explicó el abogado.
Los bonistas europeos reclaman el pago que Argentina realizó el 26 de junio a los tenedores de bonos de deuda reestructurada y que el juez detuvo para que el país no cayera en desacato a la orden que fijaba la cláusula ‘pari passu‘, es decir de pago simultáneo a los bonistas de deuda que se habían acogido al canje y a los que no.

El BoNY emitió la semana pasada un comunicado informando de que el dinero seguiría en sus depósitos hasta nueva orden de Griesa, pero animó a los bonistas a buscar sus propios mecanismos legales para cursar posibles reclamaciones.