Los acuerdos de Argentina con Repsol y el Club de París, que en el caso de la petrolera incluyó bonos en la compensación, son buenos ejemplos para estructurar un eventual acuerdo, dijo el martes Elliott Management, uno de los acreedores impagos con los que el país debe negociar a contrarreloj para evitar un default.

"Las estructuras de los acuerdos con (el grupo español) Repsol y el Club de París son muy buenos modelos de cómo se vería para un arreglo para los bonistas impagos", dijo a la cadena CNBC TV Jay Newman, gerente de cartera en Elliott Management, uno de los principales 'holdouts' en disputa con Argentina.

Así, el fondo que pertenece al multimillonario Paul Singer le dio un guiño al gobierno, en el marco de la comitiva oficial que visitará la próxima semana Nueva York para reunirse con el mediador designado por el juez Griesa, Daniel Pollack.

Newman destacó que "en el acuerdo con Repsol no había sólo efectivo, hubo bonos también. Nosotros hemos sido claros y lo hemos hecho público, somos flexibles y la referencia a los casos de Repsol y el Club de París son buenos ejemplos de cómo podría estructurarse una resolución". De esta manera, dio una muestra de estar en condiciones de flexibilizar su posición, luego de el duro fallo que dictó el juez Thomas Griesa-ratificado por la Cámara y la Corte Suprema- que obliga a pagarle U$S1300 millones a los fondos buitre.

El directivo de NML Capital puntualizó además que "en el caso de Repsol, la Argentina estableció la emisión de bonos por 5 mil millones de dólares que luego fueron vendidos por un banco de inversión y en el caso del Club de París se le reconoció el total de los reclamos, principios, intereses y multas y se acordó pagar una parte en efectivo y otra en bonos".

Newman señaló también que "en el caso del Club de París, después de más o menos el mismo tiempo que nosotros venimos reclamando, la Argentina reconoció el capital, intereses y penalidades y acordó pagar una parte en efectivo y la mayoría en bonos".

El directivo de NML se mostró esperanzado en que la Argentina "reconozca" los beneficios de alcanzar un acuerdo. "Los beneficios son enormes por distintos motivos", explicó. "Primero, la Argentina ha vivido en un aislamiento de los mercados internacionales de capital autoimpuesto, durante casi 12 años, y la solución de las disputas con el Club de París y los holdouts son importantes para volver a la industria financiera", enumeró.

El ejecutivo agregó que "la investigación realizada por diferentes analistas, estima que el gobierno de la Argentina podría ahorrar entre 70 y 80 mil millones de dólares en la próxima década por las bajas tasas de interés, las provincias más de mil millones de dólares por año por costos de interés reducidos y las empresas 2 mil millones de dólares anuales".

Luego, apuntó que todo eso se producirá "antes de que la inversión extranjera directa vaya al país" que, aclaró "tiene muchas ganas de ir, pero está a la espera de la resolución de este conflicto que les permita restaurar su calificación de crédito".

El lunes, Newman emitió un comunicado quejándose de que la Argentina no se había reunido con él o con los otros holdouts que demandaron al país ante la justicia. El anuncio de la delegación argentina viajando a Nueva York se hizo varias horas después.

El acuerdo con Repsol fue cerrado a principios de año por el ministro de Economía Axel Kicillof y por el que el gobierno emitió un nuevo bono por U$S6.000 millones con un rendimiento del 8,75% anual.

Por su parte, el arreglo con el Club de París se concretó a fines de mayo, por un total de U$S9700 millones a pagar en cinco años, un monto que le valió una denuncia a Kicillof por parte de senador de UNEN Fernando “Pino” Solanas.

El ministerio de Economía aún no definió quienes integrarán la delegación que se presentará ante Pollack el lunes y si la misma tendrá integrantes del equipo económico o sólo abogados, habida cuenta, entre otras cosas, de la escasa participación que, por ejemplo tuvo en las negociaciones el secretario de Finanzas, Pablo López.

Mientras tanto, el jefe del Palacio de Hacienda, Axel Kicillof, viajará mañana por la noche a Estados Unidos para el jueves participar de una reunión especial de la OEA en la que se tratará el conflicto de la Argentina.

Por: Carlos Burgueño

El mediador nombrado por Thomas Griesa, Daniel Pollack, ofreció "colaboración" y sondear alguna alternativa jurisprudencial en los Estados Unidos para que la Argentina pueda hacer frente a la cláusula Right Upon Future Offers (RUFO), en el caso de que se firme. Por su parte, voceros del fondo buitre Elliot deslizaron ayer abiertamente que aceptarían recibir el pago de un bono en una operación similar a la de Repsol, para cerrar un acuerdo con la Argentina. Con estas dos novedades, la primera jornada de preparación del encuentro del próximo lunes en Nueva York, y aunque aún hay mucho por conversar, resultó positiva. Quizá la primera que permite cierto optimismo, luego de casi 10 días corridos de recrudecimiento del conflicto.

La "buena voluntad" de Pollak surgió en la conversación que el "special master" mantuvo vía teleconferencia el lunes pasado con Carmine Bocuzzi, el abogado del estudio Cleary Gotlieb Steen & Hamilton (CGS&H) que representa al país en el "juicio del siglo" contra los fondos buitre. Ambos abogados, los dos residentes en Manhattan, hablaron del encuentro que mantendrán junto con los representantes de los fondos buitre y holdouts el 7 de julio en el despacho de Pollack en Park Avenue, y de la promesa oficial de parte de la Argentina de que viajarán a ese evento funcionarios del Ministerio de Economía con una oferta concreta a discutir entre las partes. Mencionó Bocuzzi que esa propuesta será superadora de la que la Argentina había expuesto la semana pasada: que los fondos buitre se sumen al canje de deuda cerrado en 2010. Hablaron luego sobre el principal problema que tiene el país para avanzar en un acuerdo final: la cláusula RUFO por la cual si se le ofrece un dólar más a los que no ingresaron en los dos llamados a reestructurar la deuda en default de 2006 y 2010, la Argentina se compromete a pagar esa misma mejora a los que sí aceptaron. Esa cláusula vence el 31 de diciembre de este año y la Argentina se encuentra, fácticamente, atrapada en este punto para avanzar en una negociación con los fondos buitre para poder cumplir con el fallo de Griesa.

La pregunta de Bocuzzi sondeó la opinión de Pollack sobre si en el caso de que el país deje en firme, por escrito y con el aval de Griesa, que no debe cumplir con la RUFO porque no se trata de un pago "voluntario" (tal como reza en la cláusula), sino de una obligación derivada de un fallo de un juez norteamericano, la cláusula podría no aplicarse. El "special master" no dio respuesta, pero prometió sondear jurisprudencia en la Justicia norteamericana. Lo que Bocuzzi quiere saber es si en el caso de cerrar un acuerdo con los fondos buitre que implique pagar más dinero a los demandantes que lo que se liquidó en los canjes de 2006 y 2010 se le abrirían a la Argentina nuevos frentes judiciales. Pollack prometió una respuesta (no vinculante, obviamente) para el lunes 7, cuando las partes se crucen en su bufete particular.

Mientras tanto, y abiertamente, un fondo buitre aceptó ayer una salida al conflicto a través de una operación de pago similar a la que la Argentina cerró con Repsol y el Club de París luego de la negociación con YPF. "Las estructuras de los acuerdos con Repsol y el Club de París son muy buenos modelos de cómo se vería un arreglo para los bonistas impagos", dijo a la cadena CNBC TV Jay Newman, gerente de Elliott Management, el nombre oficial del fondo buitre NML Elliot del magnate norteamericano Paul Singer que ganó el "juicio del siglo" contra el país. Newman se refirió al pago de unos u$s 5.000 millones a través de la entrega de un bono a la petrolera española, que un día después vendió por completo al banco norteamericano JPMorgan, y por el que obtuvo en total unos u$s 4.815 millones en tres operaciones con diferentes bonos (Bonar 2024, Bonar X y Discount 2033). Si se repitiera la misma operación de Repsol con Singer y compañía, y tomando sólo la deuda de unos u$s 1.600 millones que debería cerrarse por el fallo de Griesa, el fondo buitre Elliot tendría que aceptar una quita de menos del 20% del total de la deuda que le reconoció Griesa (bonos nominales del megacanje en default más intereses y punitorios que incluyen los gastos judiciales de los abogados de los fondos buitre), lo que le permitiría una ganancias de casi 1.000% en ocho años, tomando en cuenta que el "inversor" comenzó a comprar deuda argentina en 2005.

Newman también se refirió al cierre del acuerdo con el Club de París, donde, según las declaraciones del hombre de Elliot, "después de más o menos el mismo tiempo que nosotros venimos lidiando con nuestros reclamos, reconoció el reclamo total del Club de París -principal, interés y penalidades- y acordó pagar una porción en efectivo y la mayoría en bonos". Newman desliza aquí también que reclamará el pago de una parte importante de su deuda en efectivo.

La emisión de una eventual tanda de bonos para cerrar el "juicio del siglo" no se quedará únicamente con los títulos entregados a los beneficiarios del fallo de Griesa, que llegan a los u$s 1.600 millones, sino que todos los tenedores de bonos argentinos aún en default estarían en condiciones de realizar el mismo reclamo. Se llegaría así a una emisión de títulos públicos y un pago al contado por unos u$s 15.000 o u$s 16.000 millones.

Por Silvia Pisani.

De cara a la negociación que, según anunció el ministro de Economía, Axel Kicillof, comenzaría el lunes en esta ciudad, los llamados fondos buitre hicieron saber una vez más que a ellos les gustaría una fórmula parecida a la que el gobierno argentino le ofreció al Club de París (que pague su deuda completa parte en efectivo y parte en bonos) o bien la acordada con Repsol por la expropiación de las acciones que éste tenía en YPF (todo en bonos, pero con una quita importante).

A última hora de ayer, el Ministerio de Economía emitió un comunicado en el que descree de esa actitud, al señalar que "en un escrito presentado en el día de hoy [por ayer] ante el juzgado de Griesa, los fondos buitre solicitaron expresamente que los fondos depositados por Argentina en pago a los bonistas de la reestructuración soberana (...) no lleguen a manos de sus legítimos dueños, es decir, los tenedores de bonos".

En una entrevista con la cadena de TV norteamericana CNBC, Jay Newman, estratego del fondo Elliott Management (uno de los principales litigantes contra la Argentina) expresó: "Las estructuras de los acuerdos con Repsol y el Club de París son muy buenos modelos de cómo se vería un arreglo para los bonistas impagos". "Al Club de París se le reconoció el total de la deuda", insistió el ejecutivo, cuyo fondo obtuvo un fallo favorable en tres instancias judiciales para el pago del valor nominal de su acreencia.

No es la primera vez que Newman habla de fórmulas de pago y tampoco la primera en que apela al modelo que el gobierno de Cristina Kirchner aplicó para pagar su deuda con el club de acreedores y con la petrolera española.

Los operadores financieros, por lo menos, parecen creer que eso sucederá, de acuerdo con la forma en que ayer reaccionaron los precios de los activos argentinos en los mercados. Pocos apuestan por la posibilidad de que el Gobierno arriesgue al país a un nuevo default. "No tiene sentido pensar en esa opción", dijo Markus Grant, de Fidelity Capitals.

En un escueto comunicado, el Ministerio de Economía anunció anteayer el envío de una delegación a esta ciudad para "conversar" con Daniel Pollack, el mediador entre partes designado por el juez Thomas Griesa. Aún no está claro quiénes integrarán ese grupo de trabajo. Tampoco si el ministro Kicillof será de la partida, lo que es una de las posibilidades.

"En el caso del Club de París, y esto es muy importante e ilustrativo, la Argentina, después de más o menos el mismo tiempo que nosotros venimos lidiando con nuestros reclamos, reconoció el reclamo total del Club de París -el principal, interés y penalidades- y acordó pagar una porción en efectivo y la mayoría en bonos", dijo Newman.

El fallo de Griesa puso a la Argentina por primera vez en mucho tiempo en situación de mora parcial con sus acreedores externos. Eso ocurrió porque el Bank of New York (BoNY), su agente de pagos, acató la decisión judicial y se abstuvo de distribuir los fondos que le depositó el Banco Central para pagar a los tenedores de bonos reestructurados Discount.

La actitud del BoNY no parece haber gustado al Gobierno. Ayer, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, dijo que "esta semana" se decidirá si la entidad sigue o no como agente financiero para el pago de los bonos.

"Forma parte del análisis meticuloso que nosotros tenemos que asociar a cada contrato y el incumplimiento del mismo", confirmó Capitanich durante su rueda de prensa diaria, tras ser preguntado sobre si el Gobierno se plantea cambiar de banco para realizar el pago.

En el comunicado de anoche, Economía también cargó contra el banco neoyorquino: "El Bank of New York, quien ha recibido la totalidad del pago en tiempo y forma, se opuso a la propuesta de los fondos buitre, ante los reclamos realizados por numerosos bonistas ya que los fondos les pertenecen. Así y todo, sigue incumpliendo su obligación al no haber dejado cobrar a la totalidad de los bonistas". Y remató: "Esto demuestra que los fondos buitre no quieren arribar a una solución justa, equitativa y legal que contemple los intereses del 100% de los acreedores".