La desconfianza, la incertidumbre y la censura fueron aspectos centrales en gran parte de las exposiciones de ayer en la Audiencia Pública para analizar el acuerdo de Río Negro con Petrobras.
Mucho más de la mitad de los partícipes objetaron el contrato o, en el mejor de los casos, plantearon dudas sobre su contenido. Hoy, desde las 9, los funcionarios buscarán despejar distintos interrogantes que serían determinantes para el aval o rechazo en la próxima sesión legislativa.
Los legisladores oficialistas, los representantes gubernamentales de Catriel, como también los sectores gremiales o empresariales plantearon el urgente respaldo al acuerdo con Petrobras.
El impacto ambiental fue el argumento censor más repetido. En esa línea, la diputada nacional María Emilia Soria alertó con un informe crítico de las consecuencias que dejan los pozos de Petrobras, trabajo que requirió Energía pero que no apareció en el expediente. Anoche, en un comunicado, esa Secretaría informó que ese análisis privado fue reemplazado por otro más amplio del DPA (ver nota pág. 8).
El número finalmente llegó a 40 expositores, de los cuales una quincena fueron quienes hablaron a favor, prevaleciendo el argumento de la reactivación económica y los puestos de trabajo. El resto fueron críticos, algunos con durísimos cuestionamientos -como los ambientalistas- y otros priorizando sus dudas o requiriendo precisiones.
Este precedente fue recogido por el gobierno de Alberto Weretilneck frente a la necesaria ratificación del acuerdo por parte de la Legislatura. Es cierto, que la Audiencia -que presidió la legisladora Silvia Horne- no es vinculante, pero hablaron ocho legisladores, de los cuales cinco se mostraron muy críticos, exigiendo explicaciones que podrían llegar hoy con las respuestas de los funcionarios a las problemáticas aludidas.
La mayor incógnita está en la postura del bloque pichettista Eva Perón. Sus tres legisladores Alejandro Marinao, Roberto Vargas y Luis Esquivel- lanzaron un racimo de interrogantes.
Casualmente, Marinao abrió las posturas y comenzó con las dudas, concentradas en "si están definidas" las futuras inversiones y qué ocurrió con las prometidas de las concesiones que vencen. Pidió precisión sobre si está el aval del Directorio al plan de inversiones, a lo cual, Horne afirmó que ingresó el 17 de junio. Luego, el radical Bautista Mendioroz aclararía que así el gobernador envío el acuerdo sin ese respaldo empresarial. Marinao pidió a Petrobras si puede prometer que transferirá sus derechos, por lo menos, por los próximos cinco años.
Después, el legislador Vargas requirió respuestas a una auditoría ambiental ya que en la zona de Petrobras "existen cerca de 215 viejas piletas a cielo abierto", y Esquivel aclaró que se evalúa a futuro cuando hay cuestionamientos a lo que la petrolera realizó con los contratos que vencen. Así, advirtió del litigio existente porque "la empresa se niega a pagar los Ingresos Brutos".
Tres legisladores oficialistas defendieron el acuerdo, aunque no se ocuparon de dar respuestas puntuales. Pedro Pesatti reivindicó el contrato para "fundar un nuevo pilar de la economía en Río Negro, para dejar de ser una provincia con petróleo para ser una provincia petrolera. Tania Lastra reivindicó que este proceso está basado en la ley 4.918 que se logró con el "mayor consenso" y después, López valoró el acuerdo desde lo gremial.
Desde el radicalismo, Mendioroz fundamentó que "hay más dudas que certezas" porque "falta documentación" y además, se preguntó "¿por qué no utilizamos la licitación pública para estos contratos y para qué negociar ahora?". (AV)
El planteo de interrogantes al acuerdo de Río Negro con Petrobras concentraron los argumentos de los iniciales expositores en la Audiencia Pública, que se cumplió este lunes en la Legislatura. El resultado no es vinculante para su posterior tratamiento en la Legislatura. Este martes desde las 9, expondrán las respuestas los organismos del Estado.
Los fundamentos de la defensa se centraron en el incremento de puestos laborales. Ese resguardo correspondió a legisladores oficiales y representantes gubernamentales de Catriel.
La falta de remediación ambiental fue un tema recurrente por distintos expositores. La diputada María Emilia Soria ventiló un informe requerido por Energía donde sus conclusiones advierten que las muestras presentan hidrocarburos. La parlamentaria alertó que ese estudio fue pedido por el secretario de Energía, Guillermo Gesualdo pero que el mismo curiosamente no fue parte del expediente remitido.
Entre los expositores participaron los legisladores del Eva Perón, Alejandro Marinao, Roberto Vargas y Luis Esquivel, que plantearon distintas interrogantes a los funcionarios intervinientes. También, fueron críticos el diputado radical Bautista Mendioroz, y distintas organizaciones ambientales frente a la defensa de los legisladores oficialistas Pedro Pesatti y Tania Lastra; el jefe comunal Carlos Johnston, y algunos concejales catrilenses.
La audicencia pública inició a las 9.30 en el recinto de la Legislatura rionegrina en Viedma y estuvo destinada a recolectar posiciones sobre los términos del contrato suscripto con Petrobras, en el marco de la renegociación por la explotación de recursos hidrocarburíferos.
Las primeras dos horas fueron utilizadas por las partes para exponer sus fundamentos. El primer orador fue Guillermo Gesualdo, secretario de Energía de la provincia y luego fue el turno de Marcelo Gómez, en representación de la empresa Petrobras. El legislador Alejandro Marinao, luego, fue el primer expositor entre los más de cincuenta anotados.
La sesión estuvo presidida por la legisladora Silvia Horne (Fpv), en su carácter de titular de la Comisión de Planificación, Asuntos Económicos y Turismo.
