Por Silvia Pisani

Son movimientos paralelos. Mientras esperan al Gobierno para "discutir" sobre el pago de los bonos que mantienen en default, los llamados fondos buitre se pusieron en marcha esta semana con acciones concretas para identificar bienes argentinos y embargarlos para satisfacer reclamos de deuda impaga por "2700 millones de dólares".

En línea con lo anticipado por LA NACION, y de acuerdo con información judicial a la que tuvo acceso este diario, el movimiento de los buitres fue inmediatamente posterior al lapidario fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, del que hoy se cumple una semana.

El lunes pasado, el máximo tribunal norteamericano les dio la razón a los también llamados holdouts en dos expedientes de fondo. Uno es el del llamado pari passu, del que depende el pago de 1330 millones de dólares (aunque el Gobierno habla ahora de 1500 millones).

El otro es el llamado "Discovery", por el que los fondos reclaman información de bienes argentinos radicados en el exterior con el propósito de embargarlos para garantizarse el cobro de sus acreencias.

Con este último fallo en la mano, el pasado martes 17 (esto es, apenas 24 horas después de que los magistrados se expidieron) los demandantes se presentaron ante la Corte de Apelaciones del distrito número 9, con jurisdicción en California, para demandar acciones concretas sobre la identificación de activos argentinos.

En concreto, lo que solicitaron a los jueces fue información sobre activos de YPF de los que tuviera en conocimiento la empresa norteamericana Chevron. Ésta es la petrolera norteamericana con la que el gobierno de Cristina Kirchner negoció un acuerdo para la explotación del yacimiento Vaca Muerta, ubicado en gran parte de la provincia de Neuquén. "Lo que esto demuestra es que el fondo NML Elliot no espera ni tiene por qué hacerlo. Acaba de ganar un juicio", recordó a LA NACION un abogado con acceso al expediente.

"Los fondos están ahora en la etapa que se denomina «ejecución de sentencia». Es algo que va muy rápido y que es automático. Es el paso natural que sigue a ganar un juicio", abundó la misma fuente. "Parece obvio, pero es el Gobierno el que no parece entenderlo", añadió.

Desde esa perspectiva, lo que sí podría eventualmente detenerlo es un acuerdo entre las partes. En el supuesto de que se den los pasos para lograrlo y haya consenso.

Mientras tanto, el mecanismo se sigue moviendo. "NML Elliot posee deuda impaga de la Argentina por 2700 millones de dólares", arranca la presentación que abogados de ese fondo realizaron ante la Corte de Apelaciones de California. La cifra difiere de la de 1330 millones planteada en el fallo de Thomas Griesa, en razón de que estos fondos tendrían más bonos en su cartera por cuyo cobro no se presentaron ante el tribunal.

Lo que pide el texto es que se ordene a Chevron que "cumpla" con la orden judicial que se desprende del llamado "Discovery" y asista a ese fondo en la identificación y localización de "activos argentinos" pertenecientes a YPF. La presentación apela a la decisión de la Corte según la cual los activos de esa naturaleza no están protegidos por el Acta de Inmunidad Soberana.

Con el firme apoyo del gobierno de Barack Obama, los abogados de la Argentina habían argumentado ante el Tribunal Supremo que esos bienes estaban protegidos y que no suministrase información alguna sobre ellos.

La Casa Blanca envió, incluso, a un procurador general para que explique ante los magistrados el temor a que la revelación de ese tipo de informaciones genere "acciones recíprocas" en contra de activos norteamericanos.

Pero los jueces se atuvieron a derecho. "Si hay acciones recíprocas, le tocará al Poder Ejecutivo atenderlas; no a la justicia", argumentaron, y produjeron un fallo a favor de que se permita el acceso a información sobre bienes argentinos para embargarlos. Con la notificación de Elliot, se espera que la Corte de California produzca un fallo pronto.

"Con el aval del Supremo, no sólo no tiene razones para obstaculizar el pedido de informes a Chevron, sino que, además, tampoco las tendría para demorar la decisión", explicaron las mismas fuentes.

La nota lleva la firma de los abogados Joshua Hess, Steven Engel y Dennis Hranitzky, todos ellos en representación de NML Capital, el fondo del millonario Paul Singer.

En los últimos meses, NML hizo presentaciones del mismo tipo en tribunales de Estados Unidos para lograr información sobre bienes argentinos de distinta naturaleza.

Entre ellos, activos supuestamente vinculados al matrimonio de Néstor y Cristina Kirchner, así como del empresario Lázaro Báez. También, activos estatales en poder de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales. Todos ellos podrían seguir un camino similar al tratamiento que ahora se pide para los informes que la petrolera Chevron pueda tener sobre activos de YPF.

Desde la petrolera que conduce Miguel Galuccio informaron que sus fondos no son embargables.
Paul Singer ya está detrás de los activos de YPF. Este lunes, la Corte Suprema de EE.UU. autorizó al titular del fondo buitre NML a obtener información sobre los activos de Argentina en el exterior. Según Bloomberg, en California, Michigan y Texas, el fondo NML solicitó esta semana que se levanten las cautelares que impedían obtener esos informes para así interrogar a energéticas estadounidenses que tuvieron o tienen relaciones con YPF, como Exxon Mobil, Chevron, Apache y Dow Chemical, informó hoy Clarín.

En un comunicado oficial que Bloomberg recibió de YPF por mail, la petrolera estatizada aseguró que sus activos no son embargables: “YPF es una compañía independiente y así es gestionada, de acuerdo con las leyes (...) Los activos de YPF no pertenecen a la República Argentina, por lo tanto no pueden ser embargados por una deuda soberana”.

Marcelo Villegas, abogado de Nicholson y Cano, dijo a la agencia que no veía posible considerar a YPF como un alter ego de la Nación, condición necesaria para exigirle responsabilidad por los títulos de deuda en default. En 2011, un tribunal estadounidense ya rechazó una demanda similar que pedía considerar a la empresa energética estatal Energia Argentina SA como un alter ego del Estado argentino.

A pesar de todo ello y de que las obligaciones negociables emitidas en 2013 por YPF fueron diseñadas para evitar un embargo de los cupones, en opinión de Villegas los “fondos tendrán el derecho de indagar sobre los activos en todo el mundo y de congelarlos hasta que un juez de una jurisdicción diferente decida que esos activos no pertenecen a la Nación”.

El fantasma de los embargos llegó también a Aerolíneas. De hecho, el titular de la compañía aérea, Héctor Recalde, tuvo que salir en la semana a declarar que tampoco habría que preocuparse por eventuales embargos de bienes de la compañía expropiada.

“Hubo anteriormente intentos de embargar aviones de Aerolíneas, pero fracasaron, no hay posibilidad que embarguen. Distintas cuestiones jurídicas hacen que estemos tranquilos”, señaló. Incluso, la preocupación llegó a Brasil donde se organiza la Copa del Mundo porque la selección argentina llegó con una avión de Aerolíneas. Recalde declaró “estamos tranquilos”.

Ayer el juez neoyorkino Thomas Griesa, el magistrado que falló a favor de los fondos buitre, volvió a dictar una resolución contra la Argentina y “prohibió” al Gobierno cambiar la jurisdicción para el pago de los de la deuda reestructurados.
Casi en simultáneo con el discurso conciliador que la presidenta Cristina Kirchner dio en el acto por el Día de la Bandera y en el que dio señales para negociar con los fondos buitre, trascendió a través de medios internacionales una nueva declaración del juez neoyorkino.

En sólo dos párrafos, el magistrado exigió al Gobierno que se abstenga de cambiar el lugar de pago de los bonos que vencen el 30 de junio por casi 900 millones de dólares.

YPF indicó que al ser una empresa "independiente" sus activos no pueden ser "embargables" por los fondos buitre. "YPF es una empresa independiente y gobernada como tal, según la legislación vigente. Sus activos no pertenecen a la República Argentina y, por ende, no son embargables por acreedores de la República Argentina", dijo la petrolera a la agencia Reuters.

YPF es la empresa más grande del país. En 2012 fue nacionalizado el 51% de sus acciones por ley, mientras el 49% restante pertenece a inversores privados, la mayoría fondos de EE.UU. No obstante, un eventual default técnico de la Argentina dificultaría que YPF pueda tomar financiamiento en el mercado internacional, e incluso crearía reticencias en las compañías petroleras extranjeras que tienen interés en asociaciones con la compañía local para desarrollos de recursos no convencionales en Vaca Muerta.

Por otra parte, según la agencia Bloomberg, en California, Michigan y Texas el fondo NML de Paul Singer solicitó la semana pasada interrogar a energéticas estadounidenses que tuvieron o tienen relaciones con YPF, como Exxon Mobil, Chevron, Apache y Dow Chemical.

Marcelo Villegas, abogado de Nicholson y Cano, dijo a la agencia Bloomberg que no veía posible considerar a YPF como un alter ego de la Nación, condición necesaria para exigirle responsabilidad por los títulos de deuda en default. En 2011, un tribunal estadounidense ya rechazó una demanda similar que pedía considerar a la empresa energética estatal Energía Argentina SA como un alter ego del Estado argentino.

Sin embargo, y aun cuando ya está claro que las Obligaciones Negociables emitidas en 2013 por YPF fueron diseñadas para evitar un embargo de los cupones, en opinión de Villegas los "fondos tendrán el derecho de indagar sobre los activos en todo el mundo y de congelarlos hasta que un juez de una jurisdicción diferente decida que esos activos no pertenecen a la Nación".

“El gobierno argentino no se ha contactado con nosotros y todavía no hay diálogo”, indicó a El Cronista una fuente cercana a los holdouts, al ser consultado frente a las contradicciones que dejan entrever los funcionarios argentinos respecto a una negociación con los fondos.

Si bien los abogados del estudio Cleary Gottlieb, que representa al país, dijeron en la audiencia que mantuvieron el miércoles con el juez Thomas Griesa que el Gobierno iba a tomar contacto con los holdouts, el jefe de Gabinete negó ayer por la mañana el envío de una comitiva a Nueva York para comenzar el proceso de negociaciones. Sin embargo, un funcionario cercano al ministro de Economía, Axel Kicilloff, aclaró a la tarde que no descartan viajar a Estados Unidos.

Incluso el presidente del fondo Aurelius, Mark Brodsky, que busca cobrar junto con NML, hizo saber su escepticismo con respecto a lo que hará el país la semana próxima. “No importa lo que Aurelius acepte en la reunión de negociación de la semana que viene. No creemos que la Argentina tenga alguna intención de llevar a cabo esa reunión”, dijo Brodsky a la agencia de noticias Bloomberg.

Aprovechar el tiempo
Mientras tanto, los holdouts no pierden su tiempo y continúan presionando al país por la vía legal. El fondo NML apuntó a Vaca Muerta y salió a buscar información de activos argentinos en el exterior.

En particular, intenta averiguar sobre compañías de energía de Estados Unidos que tengan o hayan tenido relaciones comerciales con YPF, entre ellas Exxon Mobil, Chevron, Apache y Dow Chemical.

Este pedido está vinculado con el caso del “discovery”, ya que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el lunes la apelación argentina sobre este tema. El “discovery” le permite a los acreedores indagar a terceros sobre los conocimientos que ellos que puedan tener sobre la existencia y la ubicación de activos de la Argentina en cualquier lugar del mundo.

Según explicó Marco Schnabl, socio del estudio Skadden, bajo la ley norteamericana las propiedades de entes autárquicos como YPF no responden por las deudas del soberano, responden por su propias deudas, por lo que no son embargables.

De todas maneras, las especulaciones acerca de un acuerdo negociado son cada vez más fuertes y en Wall Street ya sacan sus propias conclusiones. “Un retroceso de los precios está garantizado a pesar de que uno debe interpretar el comunicado de prensa de la Argentina en el contexto de una negociación en la que ambas partes están jugando duro, donde los palos y las zanahorias son elementos susceptibles de ser utilizados”, analizó un informe de JP Morgan, de acuerdo a la agencia Bloomberg. Para la entidad financiera, la amenaza argentina de caer en default podría apuntar a demorar el cumplimiento de las órdenes judiciales o empujar a los holdouts a una posición más débil en las próximas negociaciones.

No es igual a 2001
Para Bulltick, la Argentina tiene la voluntad de continuar cumpliendo con sus deudas y quiere hacer las paces con la comunidad internacional. “Las autoridades quieren tener la posibilidad de obtener financiación para explotar Vaca Muerta, lo que va en contra de los intereses del país de caer en un default”, remarcó Alberto Bernal en su último informe, para quien es importante diferenciar este momento con respecto a la crisis de 2001, si es que las negociaciones no prosperan y la Argentina no realiza el pago del cupón del Discount 2033 a fin de mes.

“En este caso, no esperaríamos un colapso del sistema económico; sería poco probable que el sistema financiero implosione ya que los bancos argentinos no son tenedores de estos bonos. Bajo este escenario, la Argentina tendría que devaluar su moneda para preservar el nivel ya bajo de las reservas”, advirtió Bulltick.

Vaca Muerta cotiza en dólares y muchos. Las proyecciones son inexactas, pero para tomar un solo parámetro alcanza con el plan quinquenal que lanzó el CEO de YPF, Miguel Galuccio, a días de su asunción en la empresa en el 2012: hasta el 2017, la firma aspiraba a invertir 15.000 millones de dólares en la formación shale.

De dónde vendrá esa lluvia de billetes verdes es la gran incógnita de este proceso. Y el cuadro entra en terreno fangoso a partir del fallo del juez estadounidense Thomas Griesa que dejó al país al borde de un default técnico. Aun en el mejor de los escenarios, podría llevar tiempo curar las heridas. El costo del dinero podría elevarse para los proyectos locales y los inversores tornarse esquivos.

Por ahora, toda la actividad sobre la formación shale neuquina se financió de tres maneras.

Por un lado, con fondos propios de las empresas. Sólo Chevron trajo dinero fuerte del extranjero; el resto de las compañías movió parte de la jugosa caja que deja el petróleo y que no pudieron girar a sus casas matrices por las trabas que impuso el gobierno nacional.

La emisión de deuda fue la otra gran opción, mayormente en el mercado doméstico. YPF fue la única que salió a hacerlo en el extranjero, donde tuvo en general una excelente respuesta. Al cierre del año pasado, había colocado 650 millones a una tasa promedio del 6,5%. En la última emisión del 2014, de 1.000 millones, el interés subió al 8,75%. Algunos sondeos recientes, comentaron fuentes de la empresa, les arrojan tasas de hasta el 11%.

Petrobras, por caso, tomó la decisión de afrontar sus desarrollos en el Presal con dólares prestados. Su deuda en moneda extranjera supera los 60.000 millones. A mediados del año pasado hizo la colocación de deuda más grande de América Latina para una empresa privada: consiguió 11.000 millones de dólares a una tasa ponderada promedio del 3,79%. Sería un sueño para Galuccio.

Una tercera vía rindió sus frutos para los hermanos Bulgheroni. Hasta el 2009, Panamerican Energy consiguió varios cientos de millones de parte de la Corporación Financiera Internacional, el brazo inversor del Banco Mundial. Otras empresas más chicas como Medanito también tomaron ese camino. Pero esa línea se cortó a partir del 2011 por razones más políticas que económicas: la resistencia de la Argentina a reconocer los fallos del Ciadi complicaron el arribo de dólares por este camino.

INTERÉS Y NO TANTO

Mientras, los grandes bancos y los fondos de inversión sondean Vaca Muerta. Representantes de primera línea de Wall Street visitaron Loma Campana de la mano del Council de las Américas. Su titular es Susan Segal, una de las principales lobbistas del capital financiero. En una entrevista con este diario dijo, hace algunos meses, que existe mucho interés en el desarrollo de no convencionales en el país.

"Los inversores vienen, sí, pero no para poner dólares en los pozos, sino en las empresas: quieren comprar acciones ahora que están baratas a la espera de que se coticen con el desarrollo shale", disparó el gerente de negocios de una importante petrolera que opera en Neuquén. Según su razonamiento, sólo buscan la bicicleta financiera pero en realidad "nadie quiere poner un dólar en la economía real".

Esto explicaría en cierto modo los enormes altibajos de las firmas energéticas en la bolsa local.

Algunos, en cambio, son más optimistas y creen que, al final del juego, los bancos prestamistas sólo miran el libro de reservas de las empresas, lo que podría blindar a YPF, por caso, de la complicada coyuntura.

La firma nacional, de todas formas, asegura que tiene garantizado el financiamiento de sus proyectos hasta el 2016.

Más allá de los matices, la mayoría de los analistas cree que el affaire con los fondos buitre complicará el arribo de fondos al país, aunque todos se muestran cautos y a la espera de una medida del gobierno (ver aparte). Es el último frente abierto tras el acuerdo con el Club de París y el fin del diferendo con Repsol por las acciones de YPF.

Parecía que esta vez sí las multinacionales que operan en la Argentina iban a poder fondearse en el extranjero para encarar proyectos en Vaca Muerta. Pero por ahora todo permanece en suspenso, atado a la resolución de un conflicto con un final incierto.

Gerold: "un interrogante"

"Se va a llegar a un arreglo", vaticinó Daniel Gerold, titular de la consultora especializada en energía G&G. De todas formas aseguró que "el hecho de haber llegado a esta situación abre un interrogante de largo plazo".

"Necesitamos un capital de una magnitud enorme y hay que dar condiciones de certidumbre. No podemos estar cada 10 años discutiendo un nuevo tema", dijo, en referencia al debate por la ley petrolera.

"Hoy en esta coyuntura no vamos a obtener un peso. Y cuando se dilucide, van a quedar las heridas, que llevan tiempo para sanar", indicó

Por otro lado, Gerold desmitificó el hecho de que las empresas petroleras inviertan aun en situaciones de riesgo. "En una oportunidad hablé con un empresario europeo que hacía 40 años que invertía en Libia. Me dijo que habían vivido las guerras, lo habían visto a Gaddafi enemigo de Estados Unidos, después aliado y después derrocado. Con todo, aseguran que siguieron ahí porque jamás les cambiaron el contrato", contó el consultor.

"Ya no hay inversores dispuestos a poner dinero como sí los veíamos en el 2011", disparó el especialista.

Gadano: "puede complicar"

"El proyecto de Vaca Muerta depende mucho de la inversión extranjera directa, sobre todo de las empresas estadounidenses. Cualquier salida que implique un desacato al fallo de Griesa va a complicar mucho el desarrollo", sostuvo el economista Nicolás Gadano.

Sin embargo, eligió ver el vaso medio lleno: "Si esto se soluciona, se despeja el último tema delicado para acceder al financiamiento, con lo cual puede resultar positivo".

"YPF se está financiando en el mercado internacional y en una economía más normalizada podría financiarse a mejores tasas", explicó Gadano. Pero aclaró que los socios de la compañía "son empresas petroleras muy grandes, con un capital financiero importante".

Consultado sobre los contratiempos de emitir deuda o firmar contratos bajo jurisdicción extranjera (como hizo YPF con Chevron), el economista sostuvo que se busca "darle condiciones y reducir el riesgo para el inversor".

"Hacerlo bajo jurisdicción argentina en este momento es complicado. Hay muchos inversores que lamentablemente lo rechazan y eso encarece el crédito o frena inversiones", detalló.

Bronstein: peso relativo

Suponiendo que no se solucione, va a impactar a YPF a la hora de salir a buscar capitales. Pero las empresas que quieren invertir en Vaca Muerta no son financieras, sino productivas, con vistas al futuro y con un posicionamiento a mediano y largo plazo", afirmó Víctor Bronstein, director del Centro de Estudios de Energía, Política y Sociedad.

De todas formas, reconoció que existe una pata financiera en el negocio que se va a ver complicada, sobre todo por la eventual suba de tasas. "Exxon, Chevron y las eventuales empresas que pudieran invertir en general tienen caja para fondearse. Para ellos 2.000 millones de dólares no es una cifra tan elevada", reseñó.

Explicó que el diferendo con los fondos buitre puede tener un impacto en el valor de YPF y eventualmente que le cueste más el financiamiento. "Pero en general lo que termina definiendo la posibilidad de un préstamo y el valor de una compañía petrolera son las reservas, y en esto la compañía nacional tiene mucho para mostrar", sostuvo Bronstein.