Carlos Castillo (ccastillo@peru21.com)

En un día se decidió todo a favor de Interoil. El 4 de abril de 2013, la Cámara de Comercio Internacional (CCI) notificó –vía correo certificado– a Perupetro sobre el laudo arbitral a favor del Estado peruano en la demanda presentada por la petrolera noruega. En la misma fecha quedó sin efecto la medida cautelar dictada por un juzgado civil de Talara a favor de la firma y, en lugar de pedir que dejen las instalaciones, el gobierno extendió –también el mismo día– los contratos de licencia temporal por un año más para la explotación de los lotes III y IV, a través de los decretos supremos 012 y 013 de Energía y Minas.

Perú21 accedió a información sobre el laudo arbitral de la CCI del proceso seguido bajo el expediente N°18783/CA/ASM.

En la información que obra en poder del gobierno se señala que la pretensión de Interoil, representada y asesorada por Laub & Quijandría –de la cual era socio el ministro Eleodoro Mayorga–, no solo era la ampliación de hasta por dos años y 10 meses del contrato suscrito en 1993. También reclamó que el Perú le reconozca un pago de US$79’458,487.

El fallo resolvió declarar infundadas las pretensiones principales (ampliación de la vigencia de contratos) y subordinada (sobre la demanda por los más US$79 millones).

Asimismo, dispuso el levantamiento de la medida cautelar otorgada a favor de Interoil por el Primer Juzgado Civil de Talara, que le permitió a esta empresa seguir operando. También concluye que los contratos de licencia para la explotación de hidrocarburos de los lotes III y IV terminaron en marzo de 2013.

EXTENSIÓN
De esta manera, mientras Perupetro era notificado sobre el fallo arbitral a favor del Perú y la medida cautelar quedaba sin efecto, el mismo día el presidente Ollanta Humala y los ministros de Economía y de Energía, Luis Castilla y Eleodoro Mayorga, respectivamente, suscribieron los decretos supremos 012 y 013.

Los 12 meses permitirán que se lleve adelante el proceso de selección del nuevo contrato. Estos decretos se suscribieron a pesar de dos informes legales elaborados por los abogados Rosario Fernández y Mario Castillo Freyre que se pronunciaron en contra de la renovación.

HUMALA SABÍA TODO
Por otro lado, el ministro Mayorga complicó al presidente Humala en este escándalo al señalar en RPP que el mandatario estaba al tanto de la situación.

Consultado si le comentó al jefe de Estado sobre el caso puntual de los lotes III y IV, respondió: “Yo le entregué al presidente un file diciéndole que no era el único caso que estaban en curso. De cada uno de ellos le preparé una ayuda memoria”, puntualizó.

Mayorga insistió en que no incurrió en conflicto de intereses porque la decisión de ampliar el contrato se tomó antes de que accediera al cargo de ministro. “Yo no asesoré en el pedido de ampliación de contrato. El proceso de Interoil con el Estado ya estaba en curso mucho antes de que yo empezara a asesorarlos”, anotó, aunque luego admitió que participó en algunas reuniones.

Este diario buscó el descargo de Mayorga con relación a la celeridad con que se hizo la prórroga, sin obtener respuesta. A su asesor de prensa se le hizo llegar el detalle de la información que publicamos.

“MAYORGA COMPLICÓ A HUMALA”
Análisis de Víctor Andrés García Belaunde, congresista

“Lo más grave de este caso son las declaraciones del ministro Eleodoro Mayorga, en la mañana (de ayer) en RPP, al afirmar que le dio un file con toda la información de este caso al presidente Humala. Con esto lo está complicando en un caso donde se percibe un tráfico de influencias. Ese informe que Mayorga entregó al presidente debería haber incluido todos los pormenores del caso, las opiniones en contra, los excesos de la empresas, las deudas por daños al medio ambiente y las pretensiones millonarias que incluían en la demanda internacional que presentó Interoil en contra del Perú.

Si no tiene esa información, el presidente debe estar destituir a ese ministro de inmediato.

Preocupa que todo se haya resuelto en un día y no es cierto que Petroperú no pueda asumir el control de esos lotes o que los pueda tercerizar, y preocupa también que no sea un hecho aislado sino que se haya actuado a favor de otras empresas que fueron clientes de Mayorga”.

El ministro de Energía y Minas, Eleodoro Mayorga, reveló que el presidente Ollanta Humala sabía que había asesorado a la empresa petrolera Interoil cuando lo eligió para que asumiera dicha cartera, situación que ha vuelto a tambalear el gabinete por un nuevo caso de conflicto de intereses.

“Al llegar al cargo, con toda honestidad le expliqué al presidente que yo había asesorado, no a una empresa en el sector de Energía, sino a varias (…) Le entregué al presidente un documento con todos los casos de contratación que estaban en curso”, indicó en entrevista con RPP.

El domingo, el programa dominical Cuarto Poder denunció que Mayorga estaría vinculado a un presunto caso de tráfico de influencias por la firma del contrato entre el Estado peruano y la petrolera noruega Interoil para ampliarle la explotación de los lotes 3 y 4 en Talara, a pesar de que días antes el Perú le había ganado un arbitraje internacional y la empresa debería haber abandonado esas instalaciones.

Mayorga negó hoy la existencia de un conflicto de intereses, pues dijo que la decisión de ampliar el contrato a Interoil se tomó antes de que estuviera en el cargo.

Explicó que la firma solicitó a Perúpetro una consideración de los días que afectó Talara el fenómeno El Niño para que los contara como adicional a su plazo de contratación, pero Perúpetro se negó a validar esos días como parte de la extensión, por lo que Interoil acudió a la Corte Comercial Internacional, la que dijo —según Mayorga— que mientras que no dé su laudo, el pacto debe continuar vigente en las mismas condiciones, fallo que finalmente llegó a favor del Estado peruano cuando ya era ministro.

Sin embargo y gracias a una medida cautelar, la empresa siguió funcionando y, con Mayorga en el sector, se amplió por 12 meses la explotación de dichos lotes.

El funcionario reiteró que acudió a Perúpetro para discutir cómo estaba la operación y no a pedir que se haga un cambio en los términos de contrato.

“El tema del conflicto ya se había dado. Nosotros, como parte de la firma Laub & Quijandría, hemos ayudado a la empresa a reincorporarse y seguir operando”, indicó Mayorga en RPP, tras comentar que representantes de la empresa noruega “han venido a felicitarme” cuando asumió como titular de Energía y Minas.

Finalmente, el ministro señaló que tras la denuncia de la prensa, Humala Tasso le pidió que “salga a demostrar que no ha habido ninguna mala intención ni ningún acto de ‘deshonradez’”.

[García Belaunde sobre Mayorga: ‘Este es el gabinete del tráfico de influencias’]

Además de Mayorga, la ministra de la Mujer, Carmen Omonte, y el premier René Cornejo están involucrados en un presunto conflicto de intereses.

Tras conocer el presunto tráfico de influencias en el caso Interoil de los lotes III y IV de Talara, Perú21 fue informado de otro caso: la ampliación del contrato de explotación de los lotes 31 B y 31 D en Pucallpa a una empresa asesorada por el estudio Laub & Quijandría, del que fue socio el ministro Eleodoro Mayorga.

El excongresista de UPP Róger Najar se comunicó con este diario para alertar del malestar de la población porque, el pasado 1 de abril, el gobierno amplió por diez años el contrato con The Maple Gas Corporation del Perú, que figura entre los clientes del referido estudio.

Najar señaló que el contrato venció el 31 de marzo y que, en 20 años de vigencia, la empresa no ha contribuido con el desarrollo de la región y ha cedido a la empresa Aguaytía Energy del Perú –también cliente de Laub & Quijandría–sus derechos sobre el lote 31 C.

El exparlamentario no solo mencionó al ministro Mayorga como responsable del tráfico de influencias sino también al gerente de Supervisión de Contratos de Perupetro, Omar Chambergo, quien se desempeñó antes como subgerente de operaciones de Gas del Proyecto Aguaytía Energy de The Maple Gas Corporation.

Agregó que la ampliación no reconoce pago por daños al medio ambiente.

El ministro de Energía y Minas, Eleodoro Mayorga, ha caído en serias contradicciones al explicar la decisión del gobierno de extender por un año las operaciones de Interoil para la explotación de los lotes petroleros IIIy IV, en Talara, según coincidieron los legisladores de oposición Víctor Andrés García Belaunde y Héctor Becerril.

Ambos legisladores advirtieron que, mientras el ministro Mayorga afirma que la determinación que favoreció a Interoil fue tomada antes de que asuma el cargo, en los decretos supremos referidos a los lotes III y IV se establece que el 20 de marzo de 2014, el directorio de Perupetro aprobó la negociación directa y el proyecto de contrato.

“El ministro Mayorga asumió funciones el 24 de febrero, y para el 20 de marzo ya estaba en el despacho. Perupetro está asignada a su sector; es obvio que él estaba al tanto”, puntualizó García Belaunde.

Por su parte, Becerril dijo que es extraño que Mayorga asegure que cuando asumió todo estaba listo, cuando en esos días el problema estaba todavía en litigio y fue en su gestión que el directorio de Perupetro aprobó el nuevo contrato con la empresa noruega Interoil.

LO RESPALDA
Por su parte, el presidente de la República, Ollanta Humala, salió en defensa del ministro de Energía y Minas y desestimó que haya existido un conflicto de intereses en la renovación del contrato de explotación petrolera. Este respaldo obtuvo rápidas críticas. Carlos Bruce señaló que es lamentable que el mandatario tolere que sus ministros hagan lobby con los recursos del Estado.

García Belaunde consideró “desconcertantes” las declaraciones de Humala. “Si el presidente no lo cesa, nosotros asumiremos la función de despedir a un ministro”, anotó tras denunciar a Mayorga ante la Comisión de Fiscalización. En dicha instancia entregó un documento que certifica que, el 11 de febrero de este año, 13 días antes de que jure como ministro, acudió a una cita en Perupetro representando los intereses de Interoil.

SABÍA QUE

- El oficialismo estaría moviendo sus hilos para que Mayorga solo responda ante la Comisión de Energía, presidida por Agustín Molina, de Gana Perú. Dicha comisión ya lo citó para el lunes a las 3:00 p.m.

- Héctor Becerril señaló con ironía que Nadine Heredia debe saber los antecedentes de Mayorga “porque fue quien lo eligió”.

El premier René Cornejo reconoció ayer que el presidente Ollanta Humala no le informó que el actual ministro de Energía y Minas, Eleodoro Mayorga, asesoró antes de asumir el cargo a la empresa noruega Interoil, firma a la que tras haber perdido un arbitraje contra el Estado se le hizo un nuevo contrato para la explotación de los lotes 3 y 4 de Talara.

“Sobre este tema en específico no. (…) He tenido conocimiento de esto después. Hubiera preferido saber muchas cosas antes (de asumir el cargo)”, dijo en RPPTV tras recalcar que para entrar a la actividad pública, se espera que los aspirantes (en este caso, a ministros) tengan un amplio recorrido en el sector que liderarán.

El ministro Mayorga, objeto de serios cuestionamientos por conflicto de intereses por este caso, dijo hoy que antes de aceptar el cargo informó al presidente Ollanta Humala que había asesorado a la empresa Interoil y a otras del sector.

“Al llegar al cargo, con toda honestidad le expliqué al presidente que yo había asesorado, no a una empresa en el sector de Energía, sino a varias (…) Le entregué al presidente un documento con todos los casos de contratación que estaban en curso”, dijo.

Carlos Herrera,Exministro de Energía y Minas
Autor: Patricia Quispe V.
pquispe@peru21.com

Carlos Herrera Descalzi también ha sido titular de Energía y Minas en el Gobierno de Transición. Desde esa óptica analiza la ampliación, por un año, del contrato con la empresa petrolera Interoil, avalada por el actual ministro del sector, Eleodoro Mayorga, quien, a su vez, integró el estudio jurídico que asesoró a esa firma en un litigio contra el Estado peruano.

¿Cómo afecta al Estado la ampliación del contrato con Interoil luego de que esta firma perdiera el arbitraje internacional contra el Perú?
Parte de los daños es que lleven al Estado a un arbitraje internacional que, de hecho, afecta negativamente la imagen del país. Esos contratos se fijaron hace muchos años y el compromiso era que no solo los yacimientos volvían a nombre del país sino también las instalaciones para extraer el petróleo. Eso quiere decir que, al día siguiente de terminar el contrato, Interoil valía cero porque ya no tenía yacimiento y tampoco instalaciones.

¿Hay un estimado de cuánto ganará Interoil este año adicional que se le ha dado?
No tengo el porcentaje de regalías que paga la empresa, pero saca más o menos 300 mil barriles por día. En 360 días sería un millón de barriles a unos US$100 dólares el barril. En total unos US$100 millones. Suponiendo que el 50% se va en regalías, por lo menos les queda la mitad…

¿Hablamos de una ganancia neta de US$50 millones?
Para darle una cifra precisa tendría que ver el contrato. Además, un año de vida más les dará la posibilidad de negociar una extensión no por uno sino por 10 años más porque hay un acuerdo entre los gobiernos peruano y noruego de los años 90 por el que (la empresa) podría decir: ‘si a los demás le dan 10 años, ¿por qué a mí me dan solo uno? Me están discriminando’. No creo que esa deba ser la forma de actuar del gobierno. Cualquier gobierno sanciona a quien ha tenido una mala conducta y lleva al Perú a un tribunal.

Se argumenta que con la extensión del contrato se evita paralizar la producción.
No he leído el laudo pero estas cosas empezaron en 2011 y el tema fue tratado por Perupetro; el arbitraje lo inician ellos. Se nota negligencia porque si uno entra a un arbitraje no puede dejar de considerar qué es lo que va a hacer si lo gana.

¿No pudieron tercerizar los servicios?
Por supuesto que sí. Se lo pudieron dar a Petroperú para que lo maneje por dos o tres años hasta encontrar a quién entregársela vía concurso o contratar a un operador internacional. Habría que ser muy ingenuo o demasiado principiante para ir a una de estas cosas. Lo más probable es que aquí ha habido la voluntad de hacerlo así.

¿Cree que esta ampliación de contrato es un hecho previsto desde el principio?
Si me piden opinión, en término de probabilidades, creo que han hecho el cálculo que de todas maneras regresaba el tema a Interoil. No sé si ha sido una decisión política, si ha sido una decisión propia del directorio de Perupetro o ha venido del exterior, pero la forma en que se ha actuado ha sido de entrega, de darle de todas maneras un año más a Interoil.

Le hemos entregado nuestros recursos en bandeja de plata a una empresa que, además, es investigada por malas prácticas ambientales.
Se los hemos entregado a una empresa que valía cero y que podía, incluso, tener valor negativo. Por temas ambientales tenemos una serie de trabas a la inversión de empresas que sí cumplen con las reglas. Entonces, si una empresa comete una falta y esa falta repercute en los sectores que se oponen a eso, generalizan el tema y eso le hace daño al Estado en su rol promotor de la inversión. El Estado no puede premiar a una empresa que tiene mala conducta ambiental y que lo demanda.

¿Quién tiene que responder por esto ahora? El ministro Mayorga sostiene que él solo firmó el contrato.
No se responsabiliza a quien hizo las negociaciones sino al que firma porque finalmente quien valida los temas es quien firma y asume la responsabilidad. En el caso del ministro, por más que sea un técnico, la responsabilidad es de carácter político.

Ud. también ha sido ministro. ¿En este caso Mayorga pudo inhibirse de firmar?
Sí, hay formas de hacerlo. En su lugar yo hubiera informado primero al premier, luego al presidente, hubiera dejado todo en manos del viceministro de Energía o del de Minas, y me hubiera abstenido de participar porque he estado involucrado.

¿Cree que hubo tráfico de influencias?
No quisiera pronunciarme, es delicado hablar de eso.

Pero si hay responsabilidad política, y eso conllevaría una renuncia.
No necesariamente porque si él se lo dijo al presidente y él lo conocía, pues es él quien lo tiene que avalar. Si el presidente conocía todos los detalles del tema no deja de alcanzar al presidente (la responsabilidad), y eso también es bastante delicado.

AUTOFICHA

- “Esta es una horrible negligencia de Perupetro. Revisen las cuentas de la empresa, cuánto pagan por los abogados. Es inadmisible que esto pueda resultar así”.

- “Perupetro evalúa tomar acciones contra Interoil por el usufructo de los lotes. Debe hacerlo pero lo está haciendo a destiempo”.

- “Mayorga tuvo participación en el Sector Público durante varios años y se alejó en los 90. (…) No ha conocido la finura con la que hay que hilar en el sector”.