La entrega de recursos para la capitalización de parte del dueño debiera estar sujeta a un convenio de desempeño, con indicadores claros y con compromisos firmados de todos sus estamentos.
E país sabe que Codelco no puede endeudarse más de la cuenta para financiar su plan de inversiones actual. Thomas Keller lo dijo recientemente. El plan es de cuatro años con una inversión de US$ 5 mil millones por año, los que serían aportados con US$ 2 mil millones mediante uso de la depreciación, US$ 2 mil millones con deuda contraída por Codelco y US$ 1.000 millones aportados por el Fisco, en dinero fresco. Cabe recordar que en 2013 el gobierno no autorizó recursos frescos acorde con este plan.
Lo que requiere Codelco de parte del Fisco es una migaja comparado con los US$ 52 mil millones que entregó a éste en los últimos 10 años. Además, invertir en Codelco tiene una rentabilidad inmensamente superior a lo que el gobierno consigue en el mercado internacional para los recursos ahorrados a partir del cobre. Este es un plan que ha sido considerado óptimo para el futuro de la empresa. De no concretarse, la producción de cobre y los excedentes para el Fisco en los próximos años comenzarían a bajar, perdiendo el liderazgo mundial y reduciendo el valor de la empresa.
El problema de fondo es que el modelo que se ha planteado para el desarrollo de las inversiones de Codelco no es el que se aplica en la industria privada. En esta es el dueño el que fija las metas de inversión y las empresas la ejecutan. Si el dueño indica que el aporte a capitalización debe ser menor al que se le ha solicitado, es Codelco la que tiene que ajustar sus planes a dichos montos. Uno de los problemas vigentes es que el dueño no ha sido claro en sus mensajes a Codelco.
¿Es posible que Codelco invierta menos cada año? Sí. Codelco puede reorganizar sus inversiones, por ejemplo, postergando el desarrollo de Salvador y tal vez Chuquicamata. La primera posiblemente habría que cerrarla, ya que sin inversión en el futuro cercano no se sustenta. La segunda tiene el mayor riesgo tecnológico y político, pero en el papel es la más rentable.
Otra posibilidad es realizar la expansión de Andina, el mayor proyecto de la empresa, en dos o tres fases, reduciendo la inversión para los próximos años y posibilitando un menor aporte anual del dueño.
En otras palabras, lo que se avizora no pareciera ser la debacle de Codelco. Uno de los riesgos de retrasar constantemente los proyectos es que llegaría el momento en que la empresa tendría que reducir su producción por algunos años, perdiendo el liderazgo mundial que ha tenido. Ello tendría un fuerte efecto en su imagen.
La entrega de recursos para la capitalización de parte del dueño debiera estar sujeta a un convenio de desempeño, con indicadores claros y con compromisos firmados de todos sus estamentos, que contengan la visión de empresa que conllevan estos proyectos. En Chuquicamata este compromiso no existe aún y hace peligrar el proyecto de la mina subterránea.
Las reformas que el país necesita requieren a Codelco fuerte en los próximos 20 y 30 años, liderando y proporcionando recursos para el Fisco. Por ello hay que apoyar que el nuevo gobierno llegue a acuerdo con Codelco sobre la capitalización que le permitirá mantenerse como líder mundial.
