Las críticas al secretismo con el que Chile estaría negociando el Trans Pacific Partnership (TPP), ha abierto numerosas interrogantes en la sociedad civil y en quien han sido parte en algun momento de este tipo de procesos.

Quienes han participado en conversaciones con el ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, sostienen que el gobierno argumenta su participación en la negociación en que es una política de continuidad que viene del gobierno anterior, asumiendo como propias las propuestas de integración que en su origen pretendían cuatro países (P4) y que fue abierto a otros dispuestos a abrir espacios de libre comercio en el Pacífico, para lograr una mayor presencia en los países de Asean.

No obstante, alegan que el gobierno no ha contestado con claridad la pregunta de qué es lo que se quiere conseguir o hacia dónde va a llegar esta negociación. Dados los antecedentes que muestran la postura de Chile en las rondas negociadoras (ver recuadro) algunas de las interrogantes son: ¿Para qué estamos en esta negociación? ¿Qué se piensa hacer hacia adelante?, o ¿Cuál es la visión estratégica para llevar a cabo todo esto?.

En este escenario, se deberá definir el rol que juegue la Dirección de Relaciones Económicas Internacionales (Direcon) durante los próximos cuatro años del gobierno de la presidenta electa Michelle Bachelet.

Para eso, plantean, existen tres caminos: mantener una suerte de continuidad de lo que han sido las negociaciones comerciales de Chile hasta ahora; seguir buscando países para firmar más acuerdos de libre comercio bilaterales; o asumir y cambiar a una nueva visión porque el mundo ha cambiado y actualmente existen dos grandes macro acuerdos que son los que está negociando EEUU con Europa y EEUU con el mundo del Pacífico.

Pero estos caminos no están exentos de complicaciones, de hecho quienes analizan los escenarios advierten que el TPP puede marcar un punto de inflexión. Y es que tal como se han desarrollado las negociaciones, cabe la posibilidad de que este acuerdo se transforme en un nuevo ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas) y desemboque en un completo bloqueo a las negociaciones ya que hasta la fecha lo que se ha visto es que las posiciones son bastante distintas.

De hecho, quienes conocen el proceso, plantean que es perfectamente posible que se llegue a una parálisis por parte de Australia y Nueva Zelanda, lo que se podría sumar a la preocupación que han manifestado en Perú respecto a las implicancias de este proceso y la necesidad de analizar en conjunto la posición que tiene EEUU.




Clases de comercio


En este proceso de grandes negociaciones -macrozonales y multilaterales- se abre la posibilidad de que se produzca una suerte de “estructura de clases del comercio internacional”. Esta teoría plantea que dada la poca movilidad que ha presentado la OMC durante los últimos años, los acuerdos impulsados por EEUU y otras economías vengan a dibujar el mapa del comercio exterior en base a las capacidades de cada país y sus necesidades. 

De hecho, se sostiene que por ejemplo, las cadenas de valor de más alta tecnología establezcan acuerdos entre países altamente desarrollados, donde EEUU jugaría un rol fundamental. Tras estos países, se generaría un segundo cuadro de comercio tradicional donde participan aquellos países que presentan ventajas en materias primas y comercio bilateral. Un tercer cuadro son los países que quieren estar fuera de toda globalización y que se encuentran trabajando para armar alianzas entre ellos.

En esa línea, agregan fuentes conocedoras del proceso, la opción de juntar a todos los países bajo las mismas reglas del comercio internacional “está haciendo agua”.